246 Carl Rabl. 
einem Pol ‚ein Zellklümpchen‘ anhaftet, in welchem ‚unter anderem 
die eigentliche Embryonalanlage enthalten‘ sei. Aus diesem Zell- 
klümpehen sondere sich durch Delamination das „Darm- und 
Dottersackepithel” ab, also das „Entoderm‘. Damit sei der 
Keim ins Stadium der Gastrulation (soll wohl ‚Gastrula‘ heißen) 
getreten. Keibel hat wohl selbst die inneren Widersprüche nicht 
bedacht, zu denen diese Auffassung der Blastocyste führen muß. 
Man denke sich eine Blastula, deren Wand in den ersten Stadien 
der Entwicklung zum größten Teil aus Ektodermzellen besonderer 
Art, nämlich solchen, die mit der eigentlichen Embryonalanlage 
nichts zu tun haben, gebildet wird, während ihre Höhle in späteren 
Stadien nur von Entodermzellen ausgekleidet wird! Wo kommt bei 
den Metazoen eine Blastula vor, die mit dieser zu vergleichen wäre ? 
Dann heißt es einmal: „Aus dem axialen Mesoblast, das (sic!) 
vor (soll wohl ‚von‘ heißen) dem vorderen Ende des Primitiv- 
streifens entsteht, geht die Chorda hervor, aus dem mehr seit- 
lichen Mesoblast die Ursegmente und der (vgl. oben) weiter 
peripher gelegene Mesoblast des Embryonalkörpers.‘“ Es wird 
also daran festzuhalten sein, daß Keibel in dieser Darstellung 
aus dem Kopffortsatz des Primitivstreifens einzig und 
allein die Chorda entstehen läßt. Ebenso heißt es, wie in 
früheren Arbeiten: „Die Chordaanlage wird vorübergehend ins 
Entoderm eingeschaltet, aber bald wieder von ihm unterwachsen.“ 
Die Frage, was diese Einschaltung für einen Sinn haben könne, 
hat sich Keibel also auch heute noch ebensowenig wie im 
Jahre 1889 vorgelegt. Dann folgt wieder die so viel beliebte Defi- 
nition der Gastrulation. Dabei meint Keibel, die schreckliche 
Konfusion, die in der ganzen Frage nach der Gastrulation der Säuge- 
tiere herrsche, sei durch die bösen ,„Anatomen und reinen Wirbel- 
tierzoologen“ verschuldet worden, ‚die nicht berücksichtigt haben, 
daß der Vorgang der Gastrulation nicht ein den Wirbeltieren allein 
zukommender ist, sondern daß es sich bei der Gastrulation, wie das 
schon aus den für diese Frage grundlegenden Arbeiten von Ray 
Lankester und Haeckel hervorgeht, um einen Vorgang handelt, 
welcher der Mehrzahl der Metazoen (soll heißen ‚allen‘, vgl. Haeckel) 
zukommt‘ (S. 53). Dieser Vorwurf kann sich in erster Linie nur 
gegen van Beneden und mich kehren und damit richtet er sich eigent- 
lich von selbst. Van Beneden war bekanntlich Zoologe und auch 
meine ersten Arbeiten bezogen sich lediglich auf wirbellose Tiere 
