Über Edouard van Beneden usw. 247 
(Schnecken und Muscheln), wie ich denn überhaupt zur Hälfte immer 
Zoologe geblieben bin. Und Keibel? Er hat sich nie auf dem Ge- 
biete der Wirbellosen versucht. Eine bessere Selbstkritik hätte also 
Keibel gar nicht geben können. — Zuletzt kommen noch Betrachtungen 
über die Trochophora und die Möglichkeit der Ableitung der Wirbel- 
tiere von actinienartigen Vorfahren; sie stehen auf der Höhe der- 
jenigen Hubrechts. 
Von den vor dem Jahre 1905 erschienenen Arbeiten Keibels 
kommen vier in Betracht: die erste handelt von der „Entwicklungs- 
geschichte der Chorda bei Säugern (Meerschweinchen und Kanin- 
chen)‘ (Arch. f. Anat. u. Phys., Anat. Abt. 1889); die zweite sind 
die „Studien zur Entwicklungsgeschichte des Schweines“ (Morph. 
Arbeiten, III. Bd., 1893), die dritte ist ein zusammenfassendes kri- 
tisches Referat über „Die Gastrulation und die Keimblattbildung 
der Wirbeltiere‘‘ (Ergebnisse der Anatomie und Entwicklungs- 
geschichte, X, 1900) und die vierte ein kleiner Aufsatz über ‚Die 
Entwicklung des Rehes bis zur Anlage des Mesoblasts“ (Arch. f. 
Anat. u. Phys., Anat. Abt. 1902). Von diesen Arbeiten scheint 
Keibel selbst die zweite für die wichtigste zu halten, denn er beruft 
sich auf sie in dem erwähnten Handbuch und zitiert aus ihr lange 
Stellen; ich selbst halte die erste für die wichtigste für unsere 
Frage; die letzte, kleinste und unscheinbarste über die Entwicklung 
des Rehes aber halte ich für das Beste, was Keibel überhaupt publi- 
ziert hat. Das Referat aus dem Jahre 1900 kommt heute, nach der 
Erklärung im Anat. Anz., wohl kaum mehr im Detail in Betracht. 
Ich will also zunächst eine kritische Analyse der ersten Arbeit über 
die Entwicklung der Chorda geben. 
Nach einer kurzen historischen Einleitung wird van Benedens 
und meine Theorie der Gastrulation der Säugetiere (bzw. der Amnioten 
überhaupt) einer Kritik unterzogen und zu widerlegen gesucht, was 
seiner Ansicht nach auch vollkommen gelingt. Dabei hebt er übrigens 
mit Recht hervor, daß zwischen van Benedens und meiner Theorie 
schon insofern ein Unterschied besteht, als ich den Primitivstreifen 
in ganz anderer Weise vom Blastoporus holoblastischer Eier ab- 
zuleiten suchte als van Beneden; dieser (1888; Anat. Anz.) sagte, 
er „teile die Meinung Balfours, nach welcher die zentrale Lage des 
Urmundes bei den Sauropsiden und den Säugetieren dadurch ent- 
standen sei, daß das Zusammenwachsen der Ränder der Keimscheibe, 
woraus das Archenteron auch bei den Selachiern durch Einstülpung 
