248 Carl Rabl. 
sich bildet, immer frühzeitiger stattgefunden hat, so daß die archen- 
terische Anlage bei den jetzigen Amnioten von Anfang an zentral 
entsteht.“ Mit Recht bemerkt Keibel dazu: „Nimmt van Beneden 
die Lehre Balfours an, so weiß ich nicht, wie er da um den Dotter- 
blastoporus Balfours herumkommt; denn eben die von van Beneden 
adoptierte Anschauung führt Balfour zu der Annahme, daß der 
Blastoporus der Sauropsiden eigentlich aus drei Teilen besteht (vgl. 
sein Handbuch S. 260): 1. aus dem neurenterischen Kanal, 2. aus 
dem dahinter liegenden Primitivstreifen und 3. aus dem Dotter- 
blastoporus an dem vom Embryo abgewendeten Pol des Dotter- 
sackes.‘“ Balfours Ansicht der Entstehung des Primitivstreifens und 
der Bedeutung des Keimscheibenrandes (Umwachsungsrandes, Dot- 
terblastoporus) war wesentlich dieselbe, die Duval (1884) verteidigte 
und von der von mir vorgetragenen wesentlich verschieden. 
Im übrigen zerfällt Keibels Arbeit in zwei Teile: „Zunächst 
handelt es sich um die Frage der Entstehung der Chorda resp. des 
Kopffortsatzes beim Kaninchen und Meerschweinchen, insbesondere 
darum, ob bei dessen Entstehung das Entoderm beteiligt sei. Im 
zweiten Abschnitt der Arbeit soll behandelt werden, aus. welchen 
Quellen das Epithel und weiter die Höhle des definitiven Darmes 
abzuleiten ist, — ferner die Ausschaltung der Chorda aus dem Ento- 
derm, die Beziehungen der Chorda zu Medullarrohr und Hypophyse“ 
(5. 15—16). Die erste Frage schließt schon eine Unlkarheit in sich, in- 
dem es heißt: „Entstehung der Chorda resp. des Kopffortsatzes.‘ 
Chorda oder Chordaanlage und Kopffortsatz sind nicht identisch. 
Davon wird später noch ausführlich die Rede sein. Ich bemerke hier 
nur, daß die Chordaanlage höchstens den dritten Teil des 
Querschnittes des Kopffortsatzes einnimmt. Dieser besteht, 
wenn er gut ausgebildet ist, beim Kaninchen auf dem Querschnitt 
aus 28—29 Zellen; davon entfallen 8—9 Zellen auf die Chorda- 
anlage (Chordaplatte, plaque notochordale van Beneden); die übrigen 
20 Zellen haben mit der Chordaentwicklung nichts zu tun!). Da- 
gegen ist die zweite der von Keibel aufgeworfenen Fragen in 
ihrem ersten Teil richtig formuliert; in ihrem zweiten ist sie dagegen 
insofern unklar, als für Keibel Chordaanlage und Kopffortsatz ganz 
!) Ich nehme hier absichtlich nur auf meine Beobachtungen aus den 
Jahren 1888 und 1889 Rücksicht; die späteren, hier nur auszugsweise 
mitgeteilten, die übrigens vollkommen meine früheren Beobachtungen 
bestätigen, sollen erst am Schluß dieser Abhandlung Erwähnung finden. 
