BR 
Über Edouard van Beneden usw. 249 
oder nahezu ganz identisch sind. Der dritte Teil dagegen ist für die 
Frage nach der Bildung und dem Schicksal der Chorda ziemlich 
belanglos. — Die erste Frage wurde durch Untersuchungen am 
Kaninchen und vor allem am Meerschweinchen zu lösen gesucht 
(oder eigentlich, nach Keibels Meinung, faktisch gelöst). Leider sind 
der ganzen Beschreibung keine Zeichnungen beigegeben, so daß 
man sich über die tatsächlichen Unterlagen kaum ein Urteil bilden 
kann. Keibel teilt u. a. folgendes mit: Der Kopffortsatz ist anfangs 
frei, d. h. weder mit dem Ektoderm, noch mit dem Entoderm ver- 
schmolzen, woraus er schließt, was noch wiederholt betont wird, 
daß er rein mesodermaler Abkunft sei. Er wächst aus dem Meso- 
derm des Primitivstreifens nach vorn. Wie wir sehen werden, ist 
diese Auffassung des Kopffortsatzes ganz unhaltbar. Später ver- 
schmilzt seine Spitze (wurde am Meerschweinchen beobachtet) mit 
dem Entoderm und zugleich tritt im Kopffortsatz ein Kanal (Chorda- 
kanal Lieberkühns) auf, und dieser öffnet sich ventralwärts in die 
Höhle der Keimblase. Dadurch, so heißt es aufS.19 (Separatabdruck), 
werde die Chorda in das Entoderm eingeschaltet. Dazu bemerkt 
Keibel: ‚oder, da wir noch nicht untersucht haben, daß die Chorda 
allein aus den Wandungen des Chordakanals hervorgeht, so wollen 
wir vorsichtiger sagen, daß eben diese Wandungen in das Entoderm 
eingeschaltet werden.‘ Letzteres glaubt Keibel zeigen zu können 
oder gezeigt zu haben. Ich werde darauf später noch zurückkommen; 
wir werden sehen, zu was für ungeheuerlichen Annahmen diese Auf- 
fassung führt. Im übrigen erwähne ich aus der Keibelschen Dar- 
stellung, daß er u. a. sagt, van Beneden habe die ‚rein mesodermale 
Natur des Kopffortsatzes‘‘ bei Vespertilio murinus betont; da van Be- 
neden den Chordakanal Lieberkühns für die Urdarmhöhle hielt, beruht 
die Bemerkung Keibels offenbar auf einer Vermengung der Beobach- 
tungen van Benedens mit einer eigenen Auffassung. Es ist ganz 
selbstverständlich, daß van Beneden den Kopffortsatz für eine ento- 
dermale Bildung halten mußte. — Ferner zitiert Keibel als Ge- 
 währsmann für die rein mesodermale Abkunft des Kopffortsatzes 
noch Fleischmann (Katze). Die Arbeit Heapes, die eine der besten 
ihrer Zeit war und noch heute lesenswert ist (Quart. Journ. of mier. 
Science, 1882), in der die Chorda vom Entoderm abgeleitet wird, 
unterzieht Keibel einer überaus scharfen und ungerechten Kritik 
(S. 22). — Der zweite Teil der Arbeit wird mit einer Darstellung 
der weiteren Entwicklung der Embryonalanlage des Kaninchens 
