252 Carl Rabl. 
Benedens und mir. An einem Querschnitt durch einen solchen 
Chordakanal müßte man sofort sehen, daß seine dorsale Wand allein 
genau soviel Zellen besitzt wie die Chorda nach ihrer Ausschaltung 
aus dem Entoderm. Die Kanäle, die Keibel zeichnet, sind durch- 
wegs sekundäre Chordakanäle, Kanäle, die bei der Ausschaltung 
der Chordaanlage entstehen. Alle Vorgänge, die Keibel beschreibt 
und durch Abbildungen erläutert, ereignen sich erst lange nach der 
Eröffnung des Urdarmes (Lieberküknschen Kanals) oder primären 
Chordakanals und ebenso auch lange nach der Ablösung des Meso- 
derms von den Seitenrändern der Chordaanlage und von der Darm- 
platte. Von einem Kopffortsatz ist längst keine Rede mehr. Diese 
ganzen Untersuchungen sind daher für die Frage, ob der 
Kopffortsatz sich an der Bildung des Darmepithels be- 
teiligt, durchaus belanglos, es ist ihnen auch nicht die 
allergeringste Beweiskraft zuzuerkennen, und die Be- 
hauptung, daß man „mit Sicherheit konstatieren” könne, 
daß der gesamte eingeschaltete Zellkomplex wieder aus- 
geschaltet werde, entbehrt. jeder tatsächlichen Grund- 
lage. Schon beim Studium dieser Arbeit habe ich die Überzeugung 
gewonnen, daß Keibel von dem, was Kölliker, der diesen Begriff 
und Namen geschaffen hat, und van Beneden und ich als Kopf- 
fortsatz bezeichnet haben, gar keine klare Vorstellung hatte!). 
Sodann folgen in der Keibelschen Arbeit noch lange Erörterungen 
über die Beziehungen der Chorda zur Rachenhaut, zum Medullar- 
rohr (Hirnrohr) und zur Hypophyse, auf die ich hier nicht einzu- 
gehen brauche. Aus der Zusammenfassung der Resultate hebe ich 
nur folgende zwei Sätze heraus: 1. „Die Verbindung des Kopffort- 
satzes des Meerschweinchens mit dem Entoderm ist eine sekundäre“ 
(dies ist richtig und wurde schon von Kölliker, mir und van Beneden 
gezeigt); 2. „Das definitive Darmepithel der Säuger geht aus der 
unteren Keimschicht des zweiblätterigen Keimes hervor.“ Unter 
der unteren Keimschicht ist der Leeithophor van Benedens (das Para- 
derm v. Kupffers) gemeint; der Satz enthält eine Behauptung, für 
die Keibel nicht die Spur eines Beweises erbracht hat. — Das Resul- 
tat seiner Kritik der von van Beneden und mir aufgestellten Hypo- 
these faßt Keibel in die Versicherung zusammen, „daß die bis 
jetzt aufgestellten Theorien der Gastrulation für das Säugetierei 
1) Davon wird am Schluß auf Grund meiner neueren Untersuchungen 
noch die Rede sein. 
