Über Edouard van Beneden usw. 955 
daß 1. der Leeithophor van Benedens (ihr Entoderm oder Hypo- 
blast) abgesehen vom Dottersackepithel das ganze Darmepithel 
liefere, und daß 2. der Kopffortsatz des Primitivstreifens mit der 
Bildung des Darmes gar nichts zu tun habe? Die Antwort darauf 
kann in wenige Worte gefaßt werden. Für Hubrecht war von allem 
Anfang an die Annahme, daß das ganze Darmepithel aus dem Leei- 
thophor stamme, eine Art Axiom; es kam ihm daher gar nicht in 
den Sinn, die Frage nach der Berechtigung dieser Annahme über- 
haupt aufzuwerfen. Aber auch die zweite Annahme stand für ihn 
von Anfang an unverrückbar fest; sonst hätte er dem Kopffortsatz 
und dem Hensenschen Knoten wohl nicht den Namen Protochordal- 
knoten gegeben; die Frage, ob dieser „Knoten“ nicht vielleicht 
doch auch an der Bildung des Darmepithels beteiligt sein "könnte, 
lag ihm vollkommen fern. Er hat die Beobachtungen, die der von 
van Beneden und mir aufgestellten Theorie zugrunde liegen, rund- 
weg geleugnet, ja sie sogar als „verwerflich“ bezeichnet, hat sich 
aber nicht die Mühe genommen, sie ernstlich zu prüfen. Eine Wider- 
legung hat er für ganz überflüssig gehalten. — Etwas weniger leicht 
hat es sich Keibel gemacht; aber auch er war nicht imstande, einen 
zureichenden Grund für die Annahme ausfindig zu machen, daß der 
Lecithophor das ganze Darmepithel liefere, und daß die Bildung des 
Kopffortsatzes gar nichts mit der Gastrulation zu tun habe. In- 
dessen hat er sich diese Fragen wenigstens vorgelegt und zu beant- 
worten gesucht. Die Frage, ob der Kopffortsatz nicht viel- 
leicht doch zur Bildung des Darmepitheis beisteuere, 
mußte er offen lassen; er war nicht imstande, eine solche Be- 
teiligung mit absoluter Sicherheit auszuschließen; wahrscheinlich er- 
schien sie ihm aber nicht. Was bei Keibel besonders auffällt, ist die 
Unsicherheit in der Begriffsbestimmung dessen, was Kölliker und 
nach ihm van Beneden und ich als Kopffortsatz beschrieben haben; 
er verwechselt fortwährend Kopffortsatz und Chordaanlage und 
unterscheidet nie zwischen dem, was ich als dorsale und ventrale 
Hälfte des Kopffortsatzes bezeichnet oder van Beneden plaque 
notochordale und plaque enterique des Urdarms (&bauche archen- 
terique) genannt hatten. Die Frage, was es denn eigentlich für 
einen Sinn habe, daß der Kopffortsatz, der doch ganz oder der Haupt- 
sache nach Chordaanlage sein soll, daß also die Chordaanlage zuerst 
vom „Entoderm“ vollkommen getrennt angelegt werde, daß 
sie dann mit ihm verschmelze („eingeschaltet‘“ werde), sich aber 
