Über Edouard van Beneden usw. 257 
der mächtigen Entwicklung des Nahrungsdotters durch frühzeitige 
Sonderung :(precocious segregation Ray Lankester) aus einem ur- 
sprünglich einheitlichen Entoderm entstehen lassen; wir alle haben 
also in ihr eine cenogenetische Bildung erblickt. Wenckebach spricht 
auch nirgends von zwei Phasen der Gastrulation; als Gastru- 
lation läßt er vielmehr einzig und allein die Einstülpung der äußeren 
Keimschicht gelten. Auch diese Auffassung stimmt vollkommen 
mit derjenigen van Benedens und meiner eigenen überein. Auch 
was Wenckebach vom Schicksal des eingestülpten Urdarms, vor 
allem von seiner Beteiligung an der Bildung der Darmwand sagt, 
läßt sich vollkommen mit unseren Anschauungen vereinigen. Kurz, 
ich kann Wenckebach nicht als Anhänger Hubrechts und Keibels 
gelten lassen; ich könnte dies auch dann nicht, wenn er sich selbst 
auf die Seite seines ehemaligen Lehrers stellen sollte. 
- Sehr entschieden hat sich ©. Hertwig für Hubrechts und Keibels 
Theorie ausgesprochen und Keibel hat in gewisser Hinsicht Recht, 
wenn er mit Stolz sagt, seine und Hubrechts Anschauungen seien, 
nachdem sie in die „Elemente“, das „Lehrbuch“ und das „Hand- 
buch der Entwicklungsgeschichte‘‘ Hertwigs übergegangen seien, 
als die „herrschenden“ zu bezeichnen. Selbstverständlich liegt 
darin kein Beweis, daß sie die richtigen sind; auch Theorien sind 
der Mode unterworfen, und die Verfasser von Lehrbüchern sind keines- 
wegs die berufenen Richter in streitigen Fällen. Was O. Hertwig 
veranlaßt hat, sich dieser Theorie anzuschließen, war mir immer 
rätselhaft. Seine eigenen Beobachtungen und Erfahrungen berech- 
tigten ihn hierzu nicht. Speziell über die Entwicklung der Säuge- 
tiere standen ihm, soweit ich dies beurteilen kann und seine eigenen 
Mitteilungen reichen, überhaupt keine Untersuchungen zu Gebote, 
und dies müßte doch eigentlich der Fall sein, wenn er van Bene- 
dens und meine Ansichten kritisiert und so rundweg ablehnt. Was 
er von Sauropsiden, vor allem von der Entwicklung der Natter ge- 
sehen hat, reicht nicht aus, um die Frage zu entscheiden, ja, um sie 
überhaupt einer Lösung näherzubringen. Er hat weder gezeigt, 
noch auch ernstlich zu zeigen versucht, daß das Paraderm das ganze 
Darmepithel liefere, noch auch, daß das „Mesodermsäckchen‘, wie 
er den Urdarm nennt, an der Bildung desselben unbeteiligt sei. Für 
ihn genügte es, daß aus der rechten und linken Seite des Säckchens 
oder des damit vergleichbaren Kopffortsatzes das Mesoderm her- 
vorwächst (mein gastrales Mesoderm), und daß die Mitte, also der 
Archiv f. mikr. Anat. Bd. 88. 7 
