Über Edouard van Beneden usw. 259 
lich die dorsale Reihe der Chordaanlage an, die ganze, große ventrale 
Masse von 19—20 Zellen ist Darmplatte (plaque enterique). Wenn 
er dann weiter an seinem der Fig. 41 (S.47) zugrunde liegenden 
Präparate, einem Querschnitt durch einen älteren Embryo mit be- 
reits „ausgeschalteter‘‘ Chorda, die Zellen der Chorda gezählt hätte, 
würde er gefunden haben, daß dieselbe etwa 7—9 beträgt. Ja, so- 
gar weiter hinten, im Bereiche des unsegmentierten Mesoderms, wo 
die Chorda dicker ist, würde er bei weitem nicht soviel Zellen ge- 
zählt haben als in der hinteren Hälfte oder dem hinteren Drittel des 
Kopffortsatzes. Etwa 29 Zellen hat also bei guter Ausbildung der 
Kopffortsatz auf dem Querschnitt, höchstens 9 die Chorda; was ist aus 
den anderen Zellen geworden ? Die Antwort darauf kann nur lauten, 
daß nur ein verhältnismäßig kleiner Teil des Kopffortsatzes zur 
Bildung der Chorda verwendet wird; der größere Teil wird Darm- 
epithel, und zwar geschieht dies, wie schon Wenckebach für die Ei- 
dechse und van Beneden für das Kaninchen gezeigt haben, nach 
dem Durchbruch des Urdarmes durch Aufnahme der Zellen der 
plaque leeitho-enterique in die Darmwand. Übrigens hätte Grosser 
dasselbe auch an seinen Querschnittserien durch Hühnerkeimschei- 
ben sehen können. Er würde sich überzeugt haben, daß auch hier, 
wo doch die Chorda sehr viel mächtiger und zellenreicher ist als 
bei den Säugetieren, ein Umstand, der die Deutung der Vorgänge 
sehr erschwert, dieselbe in späteren Stadien an ihrem Hinterende, 
wo sie auch hier dicker ist als vorn, nie soviel Zellen auf dem Quer- 
schnitt aufweist als die hintere Hälfte eines gut ausgebildeten Kopf- 
fortsatzes. Ich werde auf alle diese Tatsachen weiter unten noch 
zurückkommen; ich mußte sie hier erwähnen, um zu zeigen, daß 
weder Hertwig noch Grosser einen stichhaltigen Grund gegen 
van Beneden und mich auszuführen vermochten. Auch Grosser 
nennt sein Buch ein „Lehrbuch ; um so vorsichtiger hätte er in seinem 
Urteil sein müssen. 
Und nun komme ich zu Brachet. Die Arbeiten Brachets beziehen 
sich auf Siredon, Rana und Amia, also bloß auf Anamnier, und da 
ich zunächst nur die Keimblätterbildung der Amnioten im Auge 
habe, so könnte ich auf eine Besprechung derselben verzichten. Ich 
will indessen in Anbetracht der Wichtigkeit und Bedeutung dieser 
Arbeiten eine Ausnahme machen, werde mich aber auf einige wenige 
Bemerkungen beschränken. Wie mir scheint, liegt der Auffassung 
Brachets lediglich eine falsche Begriffsbestimmung zugrunde. Er 
17> 
