Über Edouard van Beneden usw. 261 
Darstellung erwähnt werden. Ich will nur noch ein paar Worte über 
Assheton sagen, dessen zahlreiche Arbeiten über die Entwicklung 
des Kaninchens, Schafes und Schweines neben einer Anzahl guter 
und brauchbarer Beobachtungen eine Unmasse äußerst phantasie- 
voller, kühner Hypothesen enthalten. Assheton deutet den Tropho- 
blast Hubrechts als Hypoblast; dieser umgebe zu einer gewissen 
Zeit der Entwicklung vollkommen den Epiblast (Schaf 1891); den 
Ansichten Hubrechts nähert er sich insofern, als er dessen Einteilung 
in Cephalogenesis und Notogenesis im Prinzip annimmt; nur nennt 
er die erstere Protogenesis und die letztere Deuterogenesis; im ein- 
zelnen verbindet er allerdings mit seinen Ausdrücken etwas andere 
Begriffe als Hubrecht mit den seinigen (1910). Als Protogenesis 
und Deuterogenesis bezeichnet er das, was er schon früher (Kanin- 
chen 1895) als primäres und sekundäres Wachstumszentrum be- 
zeichnet hatte. Protogenesis sei im wesentlichen Produktion von 
radiärer Symmetrie, durch Wachstum von einem Zentrum aus; 
Protogenesis schließe eine Gastrulation in sich. Deuterogenesis da- 
gegen sei Wachstum in die Länge, wodurch bilaterale Symmetrie 
erzeugt werde; dieses Wachstum habe mit Gastrulation nichts zu 
tun. Als Gastrula dürfe man nur die protogenetische Area des Keimes 
bezeichnen, die sich durch radıär symmetrisches Wachstum aus- 
zeichne. Dazu komme später eine deuterogenetische Area mit bila- 
teral-symmetrischem Wachstum. Diese Area könne weder als Epi- 
blast, noch als Hypoblast, noch auch als Mesoblast bezeichnet werden, 
sondern das Material, das durch aktive Proliferation dieser Area 
produziert werde, werde Epiblast, Hypoblast oder Mesoblast je 
nach der Natur der Schicht, mit der es in direkten Zusammenhang 
(continuity) trete (S. 248). Daraus geht hervor, daß Assheton der 
Ansicht ist, daß die prospektive Bedeutung der einzelnen Zellen 
eine Funktion ihrer Lage sei, eine Ansicht, die u. a. Conklin mit vollem 
Recht stets aufs schärfste bekämpfte, und die mit den experimen- 
tellen Untersuchungen über die Bedeutung der Furchungszellen 
ganz unvereinbar ist. Trotz der unleugbar weitgehenden Überein- 
stimmung zwischen Assheton und Hubrecht kann aber Assheton 
doch nicht als Anhänger Hubrechts bezeichnet werden; dagegen 
spricht schon die Tatsache, daß er diesen oft äußerst scharf und 
entschieden bekämpft. Andererseits aber ergeben sich auch manche 
Vergleichspunkte zwischen Assheton und van Beneden. Ich habe 
dabei in erster Linie die von van Beneden in seiner nachgelassenen 
