Über Edouard van Beneden usw. 317 
derm sollen also, wie schon Lwoff wollte, ektodermalen Ursprungs 
sein. Der Urmund soll sich durch ‚Concrescenz‘ längs der dorsalen 
Mittellinie schließen. Übrigens meint Cerfontaine, die Einstülpungs- 
öffnung könne zu keiner Zeit der Entwicklung mit dem Blastoporus 
identifiziert werden, wenn man dieses Wort im Sinne einer Öffnung 
gebrauchen wolle, deren Rand einen gleichförmigen Bau (une con- 
stitution uniforme) habe und zugleich die Grenze zwischen den 
beiden primären Keimblättern, dem Ektoderm und Entoderm, mar- 
kieren soll. Das verdaue, wer kann! Was mich betrifft, so kann 
ich mich hinsichtlich aller dieser Schlußfolgerungen nur vollinhaltlich 
der durchaus sachlichen und nüchternen Kritik Mac Brides aus dem 
Jahre 1910 anschließen, von dessen Arbeit gleich noch die Rede 
sein soll. Man darf wohl annehmen, daß Cerfontaine hauptsächlich 
solche Präparate abgebildet hat, die ihm für seine Schlußfolgerungen 
besonders beweiskräftig zu sein schienen. Nun zeigen sie zwar, 
genau so, wie dies schon von anderer Seite betont wurde, daß am 
Urmundrand eine besonders lebhafte Zellvermehrung 
stattfindet, daß wir also den Urmundrand als besonders wichtige, 
ja zu dieser Zeit wohl als die wichtigste Wachstumszone an- 
zusehen haben, aber sie beweisen ganz und gar nichts für eine Ein- 
wucherung des Ektoderms behufs Anteilnahme an der Bildung 
der Wand des Urdarms. Ich glaube zu diesem Urteil um so mehr 
berechtigt zu sein, als ich von jeher (man vergleiche nur meine erste 
Zellteilungsarbeit aus dem Jahre 1884) der Stellung der Mitosen 
große Aufmerksamkeit geschenkt habe. Mitosen, wie die von Cer- 
fontaine auf Tafel XX, Fig. 4 oder 9, abgebildeten, sind durchaus 
im Sinne der Auffassung Mac Brides gelegen und für Cerfontaine 
nicht im geringsten beweisend. Auch kann es nicht einen Augenblick 
zweifelhaft sein, daß die Zellen der dorsalen Wand des Urdarms 
denen der ventralen ähnlicher sind als denen des Ektoderms. Ver- 
einzelte Ausnahmen, wie der auf Tafel XX, Fig. 3, abgebildete Fall, 
den ich übrigens für pathologisch halte, erschüttern diese Regel 
nicht. Ebensowenig hat Cerfontaine seine Angabe, daß sich der 
Urmund längs einer medianen Naht schließe, beweisen können. 
Die zahlreichen Bilder auf Tafel XVIII, die das Auftreten, die all- 
mähliche Verkleinerung und endlich den Verschluß des Urmundes 
zeigen, lassen nicht die Spur einer Goncrescenz im Sinne Cerfontaines 
erkennen. Mir selbst sind diese Bilder aus eigener Anschauung wohl 
bekannt; ich habe sie an Gastrulae studiert, die ich zusammen mit 
