Über Edouard van Beneden usw. 353 
Knotens in der Richtung von vorn nach hinten, einem Vorgang, 
mit dem die Verkürzung des Primitivstreifens einhergeht, ist zu 
keiner Zeit irgend etwas, was mit einer „Naht‘“ verglichen werden 
könnte, zu sehen. Was Hertwig als Naht beschreibt, ist nichts anderes 
als die Umschlagstelle der Medullarplatte in die Chordaplatte und 
das Mesoderm. Mit einer Naht hat diese Umschlagstelle nichts 
zu tun. 
Zum Schlusse komme ich zur Gastrulation der Säugetiere. Viele 
Arbeiten darüber wurden schon früher besprochen. Es fällt mir 
schwer, diese Besprechung hier fortzusetzen; erfreulich ist die große 
Mehrzahl dieser Arbeiten nicht. Was soll ich z. B. von der Schrift 
des Gynäkologen d’Erchia über die Entwicklung der Maus sagen, 
von der Sobotta, der beste Kenner des Gegenstandes, bemerkt, 
sie sei so schlecht als nur denkbar (Sobotta 1903). Was soll ich ferner 
von der Schrift Arth. Robinsons über dasselbe Thema sagen, eines 
Forschers, der gefunden zu haben glaubt, daß es bei den Säuge- 
tieren keinen Kopffortsatz gibt, und von dessen Arbeit Sobotta sagt, 
daß in ihr „die allergrößten Artefakte‘ als normale Bildungen be- 
schrieben werden ? Ich denke, ein Forscher, der solche Fehler macht, 
und der nicht einmal den mesometralen vom antimesometralen Pol 
einer Keimblase unterscheiden kann, spricht sich selbst das Urteil. 
Interessant ist dabei, daß eine zwei Jahre früher von Robinson über 
denselben Gegenstand bei der medizinischen Fakultät in Edinburg 
eingereichte Doktorarbeit mit der goldenen Medaille ausgezeichnet 
wurde! Kaum besser als mit diesen Abhandlungen steht es mit der 
Untersuchung J. W. Jenkinsons über den gleichen Gegenstand (1900). 
Jenkinson beginnt mit einem heftigen Ausfall gegen die eben erwähnte 
Abhandlung Robinsons, ohne aber imstande zu sein, etwas wesentlich 
Besseres zu liefern. Sobotta hat seine Publikation mit der Zensur 
„sehr schlecht“ versehen (1911). Jenkinson, der stark von Hubrecht- 
schen Ideen angekränkelt ist, glaubt den alten, guten Ausdruck 
„Träger‘‘ mit der mehr ‚modern expression“ „trophoblastie syn- 
eytium‘ vertauschen zu müssen. Ungefähr auf derselben Stufe 
stehen die großen, d. h. umfangreichen Schriften J. T. Wilsons und 
J. P. Hills über die Entwicklung des Ornithorhynchus (1908) und 
J. P. Hills allein über die erste Entwicklung der Marsupialier. Ich 
habe sie von Anfang bis zu Ende gelesen und mir sehr genaue Exzerpte 
von ihnen angelegt. Ich könnte daher leicht ausführliche kritische 
Referate über sie geben. Die Schriften gehören zu dem Unerfreulich- 
Archiv f. mikr. Anat. Bd. 88. 23 
