354 Carl Rabl. 
sten, was die entwicklungsgeschichtliche Literatur aufzuweisen hat. 
Es ist nur aufs tiefste zu beklagen, daß Forscher, die nicht einmal die 
Anfangsgründe der entwicklungsgeschichtlichen und histologischen 
Technik beherrschen, ein so überaus wertvolles Material in die Hände 
bekommen und zerstört haben. Was die Abhandlung über die Ent- 
wicklung des Ornithorhynchus betrifft, so möchte ich nur hervor- 
heben, daß die beiden Autoren, mit Hubrechts ursprünglichen An- 
sichten übereinstimmend, das „zweiblätterige Blastodermsäckchen‘“ 
(bilaminar Blastodermic Vesicle) für die erste Phase der Gastrulation 
halten, und daß sie von der zweiten Phase oder dem „Gastrular 
stage proper“ sagen, daß die Wand des Blastodermsäckchens zu 
dieser Zeit einen scharf begrenzten Primitivknoten (darunter ist 
der Hensensche Knoten gemeint) mit einer deutlichen „gastrulation- 
cavity‘ zeige und, davon vollständig getrennt, einen Primitiv- 
streifen. Die Autoren unterscheiden daher den Knoten und die 
Primitivstreifenarea. Der Primitivstreifen zeige eine seichte Rinne, 
von deren Wänden die Produktion des Mesoderms ausgehe. Manches 
von dem, was die Genannten beschreiben, mag seine Richtigkeit 
haben; freilich ist die Darstellung in jeder Beziehung unklar und 
unverständlich. Daß es nicht mir allein damit so gegangen ist, 
beweist ein zwei Jahre später (1910) erschienener Aufsatz R. Asshe- 
tons unter dem Titel ‚‚Tropidonotus and the Archenterie knob“, 
in welchem dieser Forscher eine schon kurz vorher in einer Kritik 
der früher erwähnten Hubrechtschen zusammenfassenden Schrift 
enthaltene Äußerung wiederholt und die Vermutung ausspricht, 
daß der von Wilson und Hill beschriebene „‚Primitivknoten‘“ (primitiv 
knot) gar kein Primitivknoten, sondern eine Bildung ganz anderer 
Art sei. Er teilt nunmehr Bilder von Schnitten durch den unteren 
Pol eines Eies von Tropidonotus mit, dessen Embryo schon weit 
entwickelt war, von Schnitten, die es kaum zweifelhaft erscheinen 
lassen, daß Wilson und Hill das sogenannte Dotterloch für einen 
Primitivknoten gehalten haben! Diese Tatsache ist schon an und 
für sich deshalb interessant, weil sie zeigt, wie niedrig Assheton die 
beiden genannten Forscher einschätzt. 
Nicht besser ist es Hill mit seiner Arbeit über die erste Ent- 
wicklung der Marsupialier (1911) ergangen. Kaum war sie erschienen, 
so veröffentlichten Hubrecht und Minot Abhandlungen, in welchen 
sie gerade eine der wichtigsten und wesentlichsten Angaben Hills 
in Zweifel zogen, ja, sie fast als unmöglich hinstellten. Hubrecht 
