Über Edouard van Beneden usw. 355 
hatte sich in den Jahren 1908 und 1909 bei seinen allgemeinen Be- 
trachtungen über die „Metatherian-Blastocyste‘ auf die Beobach- 
tungen Selenkas am Opossum gestützt; nur faßte er die „„Urentoderm- 
zelle‘“ Selenkas als Mutterzelle der ganzen inneren Zellmasse (embryo- 
nie knob), nicht bloß des Entoderms, auf. Hubrecht hat nun das 
Material Hills in dessen Laboratorium nachuntersucht und gefunden, 
daß der inneren Wand mehrerer von Hill für abnorm gehaltener 
Blastocysten eine größere oder geringere Zahl von Zellen anlag, 
die er mit der inneren Zellmasse der Eutheria vergleicht, während 
er die Wand der Blastocyste selbst als Trophoblast auffaßt. Was 
„normal“, was „abnorm‘“ ist, will er vorderhand dahingestellt sein 
lassen. — Ebenso erhob auch Minot sehr gewichtige Bedenken gegen 
die Beobachtungen Hills. Er hatte mehrere Blastocysten des Opos- 
sums von ungefähr Imm Durchmesser untersucht und alle zwei- 
schichtig gefunden (dabei nirgends ein Mesoderm). An einem Pol 
war eine Area oder ein Schild vorhanden. Hier waren die Zellen der 
äußeren Schicht höher als sonst (als in der „außerembryonalen 
Area‘, wie Minot sagt). Die Entodermzellen waren heller als die 
Ektodermzellen und ihre Kerne flach. Das außerembryonale Ekto- 
derm enthielt außer den gewöhnlichen Entodermzellen noch ver- 
einzelte große, helle Zellen, die auch ins Ektoderm reichten und wie 
die Entodermzellen aussahen. Es will mir scheinen, daß diese wenigen 
Bemerkungen Minots, soviel sie zu wünschen übrig lassen, wertvoller 
sind, als die ganze Arbeit Hills. 
Angesichts dieses unerquicklichen Zustandes der meisten neueren 
Arbeiten über Säugetierentwicklung gewährt es eine wahre Freude, 
die Abhandlungen eines van Beneden, Bonnet oder Sobotta zu lesen. 
In ihren Mitteilungen steckt wirkliche, reelle Arbeit, die mit einer 
vollendeten histologischen und embryologischen Technik einhergeht. 
Es kann doch wohl kaum ein Zufall sein, daß die genannten drei 
Forscher auf einem Standpunkte stehen, der dem Hubrechts und 
Keibels direkt entgegengesetzt ist. Mit wirklich guten Beobachtungen 
verträgt sich eben deren Theorie nicht. Freilich kann ich auch den 
Genannten nicht in allen Punkten folgen. Von meiner Stellung 
gegenüber van Beneden war bereits früher die Rede. Was Sobotta 
betrifft, so will mir scheinen, daß die Differenzen zwischen uns gegen- 
über der prinzipiellen Übereinstimmung ganz zu schweigen haben. 
Bonnet endlich, der so freundlich war, mir einen Teil seiner Prä- 
parate zur Ansicht und zum Studium zu übersenden, wofür ich ihm 
23* 
