390 Carl Rabl. 
leichtern, sagen, die eine Keimscheibe stand rechts, die andere links. 
Die Längsachsen der beiden waren parallel gestellt; zugleich aber 
standen sie so, daß die eine Scheibe das Vorderende nach vorn, die 
andere nach hinten kehrte. Assheton war augenscheinlich nicht im- 
stande, bei seinen Keimscheiben vorn und hinten zu unterscheiden. 
Natürlich liegt die Versuchung nahe, für die Erscheinung der 
Diembryonie und Polyembryonie nach einer Erklärung zu suchen. 
Hat man doch auch schon seit Langem mancherlei Versuche gemacht, 
die verschiedenen Arten von Doppelbildungen entwicklungsgeschicht- 
lich zu erklären. Die meisten dieser Versuche gehören meiner Mei- 
nung nach allerdings in das Reich mehr oder weniger phantasie- 
voller, aber durchaus wertloser Spekulation. Das gilt z. B. von den 
Versuchen, die Doppelbildungen auf die Befruchtung eines Eies 
durch ein zweiköpfiges oder zweischwänziges Spermatozoon zurück- 
zuführen, oder von der Ansicht, daß ein Spermatozoon ein Richtungs- 
körperchen „befruchten‘“ und dadurch die Entwicklung eines mehr 
oder weniger pathologischen Embryo einleiten könne und dgl. mehr. 
Einen Wert haben nur solche Erklärungsversuche, die sich auf Ex- 
perimente stützen, sei es nun, daß die Natur die Experimente selbst 
anstellt oder aber ein Embryologe. Im letzteren Falle haben aller- 
dings nur solche Experimente Wert, die bei genauer Kenntnis der 
normalen Entwicklung und klarem Bewußtsein der durch das Ex- 
periment gesetzten Veränderungen ausgeführt werden. Wenn jemand, 
wofür aus der entwicklungsmechanischen Literatur zahlreiche Bei- 
spiele angeführt werden könnten, einfach einen Embryo ansticht 
oder anschneidet, ohne zu wissen, welche Zusammenhänge er stört 
oder löst, so hat er kein Recht, von einem Experiment oder, wie 
es wohl auch heißt, von einer „Operation“ zu sprechen. Er befindet 
sich in dem Fall eines Bauernburschen, der bei einem Raufhandel 
seinem Gegner eine Wunde beibringt und nun behaupten wollte, er 
habe diesen operiert. 
Wie gesagt, ist Assheton bei seinem Erklärungsversuch vom Sta- 
dium der ,„Morula“, um diesen alten, albernen Ausdruck zu ge- 
brauchen, ausgegangen. Meiner Ansicht nach sind die Zellen zu 
dieser Zeit bei den Säugetieren schon viel zu weit differenziert, um 
eine befriedigende Erklärung zuzulassen. Viel richtiger ist Sobotta 
vorgegangen, indem er das Stadium von vier Furchungszellen seinem 
Erklärungsversuche zugrunde legte. Auch ich glaube, daß man, um 
die Diembryonie zu erklären, bei den Säugetieren vom Vierzellen- 
