394 Carl Rabl. 
In dem von mir beim Kaninchen beobachteten Falle aber waren, 
wie schon erwähnt, die beiden Keimscheiben mit ihren Kopfenden 
gegeneinander gerichtet. Ich glaube nun, daß hierin kein Wider- 
spruch mit dem Verhalten bei den Gürteltieren zu erblicken ist. 
Beide Keimscheiben saßen, wie erwähnt, an der mesometralen Wand 
der Blastocyste. Wenn wir uns nun von der Mitte der mesometralen 
zur Mitte der antimesometralen Wand der Blastocyste eine Achse 
gezogen denken, so würden die beiden Keimscheiben mit ihrem 
Vorderende gegen den mesometralen Pol dieser Achse sehen!). 
Nach diesem Exkurs, der seine Begründung in der Seltenheit 
des mitgeteilten Falles findet, kehre ich wieder zur Beschreibung 
einzelner besonders interessanter Flächenbilder zurück. Es soll vor 
allem eine Keimscheibe Erwähnung finden, die durch die exzessive 
Entwicklung des Hensenschen Knotens bemerkenswert erschien. 
Daß der Hensensche Knoten in Beziehung auf die Art seiner Aus- 
bildung, besonders aber in Beziehung auf seine Höhe variabel ist, 
wurde bereits erwähnt. Ich habe nun einmal einen Knoten beob- 
achtet, der zu einem langen Fortsatz, einer Art Rüssel, umgebildet 
war, der sich nach vorn richtete und hinter dem die Hensensche 
Grube lag. Leider ist mir das Präparat bei einer Demonstration zu- 
grunde gegangen. 
Indem ich nun zur Beschreibung einer Anzahl von Schnitten 
übergehe, bemerke ich, daß ich mir dabei die größte Beschränkung 
auferlegen muß. Wollte ich über alles, was meine Serien zeigen, 
berichten, so würde die Arbeit mindestens auf das Doppelte ihres 
Umfanges anschwellen. Ich werde daher von der Entwicklung der 
Gefäße und des Herzens, vom Auftreten der Leibeshöhle und der 
Urwirbel, von der ersten Differenzierung und weiteren Umbildung 
!) In seinem Bericht über die ersten Entwicklungsstadien des mensch- 
lichen Eies bringt Eternod auf S. 156 eine Darstellung der ‚„Segmentation 
et gastrulation probables, chez les Primates et l’Homme“ (d’Eternod, 
Les premiers stades du Developpement de l’Oeuf humain. XVII. inter- 
nationaler Kongreß der Medizin in London, 1913). Die von Fternod 
gegebene Darstellung ist meiner Ansicht nach ganz unhaltbar und un- 
möglich. Das von ihm gezeichnete Vierzellenstadium gleicht nicht dem 
eines placentalen Säugetieres, wie es nach den oben mitgeteilten Beobach- 
tungen aussieht, sondern dem eines Opossum, wie es Selenka vor 27 Jahren 
abgebildet hat. Und wollte man nach einem Analogon des Achtzellen- 
stadiums suchen, so müßte man auf die Wachsmodelle A. Eckers zurück- 
greifen, die die Furchung des Frosches demonstrieren sollen. 
