Über Edouard van Beneden usw. 455 
Ich vermeide es absichtlich, auf die Erscheinungen der Entypie und 
Inversion näher einzugehen, weil ich diese Vorgänge nicht selbst beobachtet 
habe und mich daher ausschließlich auf die in der Literatur vorliegenden, nicht 
immer einwandfreien Berichte stützen müßte. Die folgenden Bemerkungen 
sollen daher auch nur mit wenigen Strichen meine Gedanken über diese 
Erscheinungen zum Ausdruck bringen und Andere veranlassen, diese 
Gedanken, die sich mir im Laufe vieler Jahre ganz allmählich aufgedrängt 
haben, einer Prüfung zu unterziehen. Daß Entypie und Inversion nur 
graduell, nicht essentiell voneinander verschiedene Vorgänge sind, ist 
schon von mehreren Seiten betont worden. Auch ‘darüber, daß zwischen _ 
einer Entwicklung, wie sie das Kaninchen oder der Hund einerseits und 
das Schaf, Schwein oder Reh andererseits zeigen, kein prinzipieller Unter- 
schied besteht, wird man kaum im Zweifel sein können. Auch wird wohl 
kaum bestritten werden können, daß die Vorgänge, die bei .den letzt- 
genannten Tieren ablaufen, nicht wesentlich von denjenigen verschieden 
sind, die wir vom Igel oder der Fledermaus kennen. Schreitet die ‚‚Entypie 
des Keimfeldes‘‘ noch weiter fort, so kann sie unter eincm Bilde verlaufen, 
wie es uns die sogenannte Umkehr oder Inversion der Keimblätter der 
Maus oder Ratte oder des Meerschweinchens vor Augen führt. Bei den 
Primaten mit Inbegriff des Menschen verläuft der Prozeß augenscheinlich 
in einer Weise, welche die Mitte hält zwischen einer Entypie und Inversion. 
Denken wir uns nun im Stadium, welches uns die Textfig. 11b vor Augen 
führt, zwischen dem Embryonalknoten oder der inneren Zellmasse und 
dem diesen bedeckenden Trophoblast eine Höhle auftreten, aber so, daß 
die Ränder des Embryonalknotens noch mit dem Trophoblast in Ver- 
bindung bleiben, so würde mit dem allmählichen Wachstum der Höhle 
der Embryonalknoten allmählich die Form einer mit der Konkavität 
nach außen gewendeten Platte annehmen müssen. Noch deutlicher würde 
uns dies am Bild der Textfig.11c klar werden, wo der Lecithophor schon 
die untere Fläche des Embryoblasts (Blastophor) und einen Teil der 
Innenfläche des Trophoblasts überzieht. Die Höhle zwischen dem Embryo- 
blast und dem Trophoblast würde der Lage nach der Amnionhöhle 
entsprechen und also, wenn diese Namen überhaupt zu billigen wären, 
Anspruch auf die Bezeichnung ‚Markamnionhöhle‘‘ oder ‚primäre Amnion- 
höhle‘““ machen dürfen. Zur richtigen Beurteilung einer Höhle 
ist es aber notwendig, sich über die Bedeutung ihrer Wände 
klar zu sein. Denn, wie Wenckebach sehr richtig sagt: „Es 
ist ... nicht der Raum, sondern die Wand, die die Höhle cha- 
rakterisiert.‘‘ Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß bei einer 
wahren Amnionhöhle alle Zellen, welche unmittelbar die Höhle begrenzen, 
ihre freie Seite dieser zukehren. Die basale Seite der Ektodermzellen eines 
wahren Amnions ist also nach außen — nicht der Höhle zu — gewendet. 
Bei der Markamnion- oder primären Amnionhöhle dagegen ist dies ganz 
anders. Die Zellen des vermeintlichen Amnion kehren ihre freie Seite 
sämtlich dem Embryoblast zu. Ich habe, wie oben erwähnt, in die Zellen 
der drei Textfig. 11 a—c die Gentrosomen eingetragen, von denen wir wissen, 
daß sie an der freien Seite der Zellen liegen. Damit ist zugleich auch die 
