460 Carl Rabl. 
anderen Schneckenart, bei Paludina vivipara, der Urmund direkt 
zum Alfter werde und der bleibende Mund eine Neubildung sei. 
Diese Angabe habe ich auf Grund meiner an derselben Schnecke an- 
gestellten Untersuchungen sehr entschieden bestritten, freilich zu- 
nächst ohne Erfolg. Erst im Jahre 1896 wurden meine Angaben 
durch Tönniges in einer ausgezeichneten kleinen Arbeit vollinhalt- 
lich bestätigt; heute zweifelt wohl Niemand mehr an ihrer Richtig- 
keit. Wäre die Angabe Bütschlis und v. Erlangers richtig gewesen, 
so wäre man geradezu gezwungen gewesen, dieser Schnecke eine 
Sonderstellung ım System der Bilaterien einzuräumen, was selbst- 
verständlich mit den Prinzipien der Systematik in schroffstem Wider- 
spruch gestanden hätte. 
Was die Gastrulation und Urmundbildung der Deuterostomıa 
betrifft, so habe ich sie zunächst bei den Selachiern (Pristiurus) 
untersucht, wo ich auch die Bildung des bleibenden Mundes und 
des Alters verfolgte. Endlich habe ich in der vorliegenden Abhand- 
lung meine Untersuchungen über die Entwicklung der Säugetiere 
(des Kaninchens) mitgeteilt und die ungeheuere Ausdehnung des 
Urmundgebietes bei denselben demonstriert. Ich habe ferner ge- 
zeigt — übrigens war das auch schon im Jahre 1889 von mir ge- 
schehen —, daß die Aftermembran am Hinterende des Primitivstreifen- 
gebietes entsteht; daß der bleibende Mund der Säugetiere eine ganz 
selbständige Bildung ist, wußte man schon längst. 
Nun ist es klar, daß jede phylogenetische, auf vergleichende 
Anatomie und Entwicklungsgeschichte gegründete Annahme sich 
physiologisch rechtfertigen lassen muß; ist dies nicht der Fall, wider- 
spricht sie den Prinzipien der Physiologie, so ist sie zu verwerfen. 
Dies gilt z. B. von der sehr merkwürdigen ‚Erklärung‘, die Gegen- 
baur von der phylogenetischen Entstehung des Kiefergelenkes der 
Säugetiere zu geben versuchte!) oder von der allerdings, wenn auch 
nicht in gutem Sinne originellen ‚Idee‘ Fürbringers, die die Kreu- 
zung der Wurzelfasern des N. trochlearis erklären soll oder von der 
oft gehörten Ansicht, daß der Flexor digt. comm. brevis des Fußes 
ein ın die Fußsohle hinab gewanderter Flexor sublimis sei und 
dergleichen mehr. Es muß sich also auch die Tatsache, daß bei den 
1) Vgl. darüber und über Fürbringer: C. Rabl, Gedanken und Studien 
über den Ursprung der Extremitäten (Zeitschr. f. wiss. Zool., 70. Bd., 1901) 
und C. Rabl, Bausteine zu einer Theorie der Extremitäten der Wirbel- 
tiere. Leipzig 1910. 
