100 A. Goette: 
Unterlage für gewisse Nervenbildungen, deren eigentliche Ver- 
anlassung in ganz anderen Körperteilen zu suchen ist. In diesem 
sozusagen passiven Verhalten schliesst sich ihm natürlich das 
entomesodermale Mesenchym an, was weiter unten noch ein- 
sehender erläutert und begründet werden soll. Zunächst folgt 
aber schon aus dem Gesagten, dass für die folgende Unter- 
suchung ganz andere Gesichtspunkte als bisher massgebend sein 
müssen. 
Die Histiogenese der Kopfnerven. 
Seit Jahrzehnten herrscht in der Lehre von der Histiogenese 
der Nerven bei den Wirbeltieren die Ansicht von His (1889), 
dass die Nervenfasern sämtlich Ausläufer von Ganglienzellen des 
Hirns und der Spinalganglien seien, während ihre Scheiden von 
anderen Embryonalteilen hergestellt werden. Selbst Dohrn, ein 
früherer Gegner dieser Theorie, hat sich ihr zuletzt (1907) eben- 
falls angeschlossen: und wenn sich wiederholt Einsprüche dagegen 
erhoben, so betrafen sie doch wesentlich mehr untergeordnete 
Punkte. In der Hauptsache wurde allgemein anerkannt, dass die 
eigentlichen Nervenbildner dem Zentralnervenorgan entstammende 
spezifische „Neuroblasten“ seien, die sich in je eine Ganglienzelle 
(Zellkörper) nebst einem langen Fortsatz (Nervenfaser) verwandelten. 
Auf eine Aufzählung und Kritik aller einzelnen Angaben 
glaube ich aber deswegen verzichten zu dürfen, weil ihr gemein- 
samer Ausgangspunkt, die Existenz zentrogener Neuroblasten für 
alle Nerven, für mich gar nicht diskutabel ist. Denn da nach 
meinen Beobachtungen die Mehrzahl aller Kopfnerven der Fische 
und Amphibien überhaupt nicht zentrogen, sondern peripher in 
den verschiedensten Organen und Anlagen entsteht, so ist der 
Neuroblastentheorie von vornherein der Boden entzogen, mit 
welchen Verbesserungen und Einschränkungen man sie auch ver- 
sehen mag. 
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass wenigstens die 
echten dorsalen Spinalganglien des Kopfes zentrogenen Ursprungs 
sind. Denn selbst wenn man für diese Minderzahl von Kopfnerven 
die Neuroblastentheorie in Anspruch nehmen wollte, fehlte ihr 
doch das wichtigste Attribut, ihre Allgemeingültigkeit und die 
spezifische Bedeutung der Neuroblasten, da diese doch nichts 
anderes leisteten als zahlreiche ganz andere Nervenbildner. 
