336 J. Sobotta: 
räumlichen Vorstellungen der Fruchtblase der Maus hatten, ist 
eine durchaus richtige; insbesondere haben sie die drei Haupt- 
höhlungen: Amnioshöhle, Exocoelom und Ecetoplacentarhöhle 
(falsche Amnioshöhle Selenkas) richtig erkannt, ebenso die 
Allantiosanlage und den Amniosnabel. Um so wunderbarer ist 
es, dass ein neuerer Untersucher des Gegenstandes, Melissinos 
(15) über diese, für Entwicklungszustände und die Gestaltung 
der Fruchtblase der Maus so bedeutungsvolle Bildung ganz im 
unklaren geblieben ist. Es ist das umso unbegreiflicher, als nament- 
lich Selenka (20) den Amniosnabel der Maus ebensogut be- 
schrieben wie schematischerweise abgebildet hat und gegen die 
Richtigkeit der Abbildungen Duval’s (6), die sich auf die Ratte 
beziehen, polemisiert Melissinos sogar. Da Melissinos nach 
seinen eigenen Angaben mehr Mäusefruchtblasen als solche von 
Ratten untersucht hat, so lässt sich nicht anders annehmen, als 
dass er eine nur ganz oberflächliche Untersuchung einzelner 
Scehnittbilder vorgenommen hat, sich aber trotz ungleich viel 
besserer Voruntersuchungen nicht die Mühe gemacht hat, körper- 
liche Vorstellungen über die Fruchtblase der Maus zu gewinnen, 
geschweige denn durch Rekonstruktionsmodelle solche zu erhalten 
und dem Leser vorzuführen. Dabei bedenke man, dass nicht 
etwa im Stadium der Fig. 12 der Amniosnabel schon verschwindet. 
Selbst wenn sich bald darauf die Mündung des Amniosnabelganges 
in die Amnioshöhle schliesst, bleibt der Strang als solcher und 
als hohler Gang, später als solider Strang noch lange bestehen 
und wegen seiner Krümmung gibt er auf späteren, auch von 
Melissinos untersuchten Stadien so eigenartige und verwickelte 
Durchschnittsbilder, dass es unmöglich ist, ihn zu übersehen. 
Aber wie gesagt, Melissinos hat anscheinend nur die mittleren 
Schnitte von Frontalschnittserien beobachtet, wie er im wesent- 
lichen auch solche nur abbildet und weder gute Sagittalserien 
verarbeitet noch die Frontalserien vollkommen durchgearbeitet. 
Wie kann sonst Melissinos die Existenz dessen leugnen, was 
viel ältere Voruntersucher längst mit Sicherheit konstatiert haben ? 
Aber wie in der Frage der Existenz des Amniosnabelganges, 
so ist auch in fast allen anderen Beziehungen die Arbeit von 
Melissinos eine hochgradig oberflächliche. Wie kann man auch 
den Versuch machen, mit dem Häufchen Material, das Melissi- 
nos zu Gebote stand und mit den paar Seiten Publikation eine 
