Die Entwicklung des Eies der Maus ete. 337 
so lange Spanne Zeit der Entwicklung der Maus zu bewältigen. 
Dass Melissinos infolgedessen, zumal er gar nicht imstande 
war, seine Embryonalanlagen zu orientieren, der Urdarm ent- 
gangen ist, dass er über die Keimblätterbildung höchst unklare 
und z. T. direkt falsche Angaben macht, ist nicht zu verwundern. 
Die Stelle der Embryonalanlage, ihre Beziehung zum Primitiv- 
streifen, dieser selbst, alles das ist Melissinos unklar geblieben. 
Aber dies liesse sich verzeihen, da hierfür gut orientierte Schnitt- 
serien gehören, aber die Existenz des Amniosnabels lässt sich 
aus jeder Serie, mag sie orientiert gewesen sein wie sie will, 
erschliessen. Es ist ein herbes Urteil, das sich über die Publi- 
kation von Melissinos hier fälle, aber ein gerechtes, zumal der 
Autor sich der Vollständigkeit seiner Untersuchungen mehrfach 
direkt rühmt und man dem Titel der Veröffentlichung nach ganz 
etwas anderes erwarten durfte. 
Alle für diese Kapitel in Frage kommenden Arbeiten über 
das Ei der Maus sind damit erledigt. Dagegen liegen für 
die Ratte erstlich Mitteilungen in dem schon oben erwähnten 
Buche von Grosser (8) vor und zweitens die vorzügliche Ab- 
handlung von Widakowich (26). Die Angaben von Grosser 
beschränken sich allerdings auf einige allgemeine Bemerkungen 
und auf einige Angaben über die entodermfreie Allantoisanlage, 
sowie einige Abbildungen. Die Mitteilungen von Widakowich 
(26) dagegen sind sehr eingehend und das beste, was in dieser 
Beziehung bisher veröffentlicht wurde. Auch ist dieser Autor 
der erste, der plastische Rekonstruktionen sowohl wie makro- 
skopische Präparation der Keimblasen in toto ausgeführt hat. 
Mit meiner obigen Darstellung sind die Befunde Widakowichs 
nur unter Vorbehalt vergleichbar, denn die Ratte verhält sich in 
der Tat mehrfach anders als die Maus, etwas, was Melissinos 
(s. ob.) ebenfalls gar nicht zum Bewusstsein gekommen zu sein 
scheint. Mit der Auffassung der Keimblattbildung stimme ich mit. 
Widakowich nicht überein; hätte er den Urdarm und den 
Urdarmstrang beobachtet, würde er auch wohl seine Auffassung 
von der ectodermalen Abkunft des Mesoderm modifiziert haben.') 
') Dass mich Widakowich (26) falsch zitiert, wenn er auf $. 268 
„Dotterentoderm‘“ sagt, wo bei mir (22) sinngemäss Darmentoderm (8. 323) 
steht, so ist das wohl nur ein Versehen. Aber „gegenstandslos“ ist dieser 
Passus von mir deswegen doch nicht, wie aus dem oben mitgeteilten (8. 330) 
hervorgeht und wie ich unten nochmals ausführen möchte. 
Archiv f. mikr. Anat. Bd. 7S. 
m 
[89 
