340 J. Sobotta: 
bei den Säugetieren als Gastrulation auffasst, so muss er das 
gieiche auch für die Selachier tun. 
In der Tat hat er das in seiner letzten zusammenfassenden 
Veröffentlichung (10) auch getan.) Nach dieser Auffassung von 
Hubrecht gäbe es bei den Wirbeltieren überhaupt nur noch 
beim Amphioxus eine typische Gastrulation im Sinne, wie man sie 
bisher auffasste; auch schon bei den Selachiern wäre der Vorgang 
der Grastrulation von dem der „Notogenese“ d.h.der Bildung 
von Chorda und Mesoderm zu trennen; erstere würde durch 
Delamination, letztere durch Invagination vor sich gehen. So 
folgerichtig eine solche Auffassung auch für die Hubrechtsche 
Theorie ist, so irrig ist sie in bezug auf das tatsächliche Ver- 
halten der Selachiergastrulation. 
Nur jemand, der sehr ungenügende Kenntnisse in der 
Embryologie der Selachier hat, kann behaupten, dass das Dotter- 
entoderm, das sich schon vor und bei Beginn des Invaginations- 
!, In dieser Publikation spricht Hubrecht auch von der Furchung 
des Säugetiereies, von der ersten Entwicklung des Eies der Nager mit 
Keimblattinversion namentlich auch der Maus, also von Dingen. von denen 
ich behaupten kann, dass an ihrer Erforschung auch ich mich beteiligt habe. 
Mein Name wird aber gar nicht genannt, nicht einmal in der Literatur 
aufgezählt. Nun ich bin darüber nicht traurig, denn Hubrecht macht 
es mit anderen Autoren nicht wesentlich anders. C. Rabl, E. van 
Beneden, Bonnet zitiert er nur streckenweise gelegentlich da, wo sich 
deren Angaben mit seinen Theorien vertragen, wo das nicht stimmt — und 
das ist in der Mehrzahl der Fälle — schweigt er von ihren Befunden. 
Gerade so geht es bei der Amphibienentwicklung. Um seine Notogenesis 
auch bei diesen unterzubringen, greift er zu den entlegensten Formen, wie 
den Gymnophionen, wo der Dotterreichtum die klaren Verhältnisse zum 
Beispiel der Entwicklung von Triton verdeckt. Warum beweist Hubrecht 
nicht bei Triton, dass Gastrulation (Cephalogenese) und Notogenese getrennte 
Entwicklungsvorgänge sind? 
Statt sich für die Maus meiner klaren Bilder zu bedienen, greift 
Hubrecht zu den alten Bildern von Selenka, obwohl ich deren Mängel 
habe nachweisen können. Die sehr schlechte Arbeit von Jenkinson wird 
erwähnt, meine nicht. Dass es höchst gewagt ist, Schlüsse aus einem derartig 
durch Konservierung entstellten Material zu ziehen, wie es die jungen Keim- 
blasen von Tarsius und Tupaja sind, die Hubrecht wieder abbildet, 
brauche ich wohl kaum zu sagen. Als ich die entsprechenden Präparate 
1903 in Heidelberg auf der Anatomenversammlung sah, war ich erstaunt 
über diese enormen Schrumpfungen. Auch sonst scheint es Hubrecht zu 
lieben, Präparate von Autoren abzubilden, die recht schlecht konserviert 
sind (Amphioxus). 
