426 P. Schiefferdecker: 
Die vorstehende Beschreibung der gröberen Verhältnisse 
bezieht sich auf Petromyzon marinus, das damals vonGrenacher 
speziell untersucht wurde, doch sind die Verhältnisse bei dem 
Flussneunauge so ähnlich, dass die Beschreibung im wesentlichen 
auch für dieses stimmen wird, ich habe das hier Mitgeteilte nicht 
weiter nachuntersucht. 
„Durch diese Septen wird nun der Raum zwischen zwei Intermusceular- 
bändern in eine grosse Anzahl von „Kästchen“ (Stannius) abgeteilt, die 
zur Aufnahme der Muskelfasern bestimmt sind. Sie stellen äusserst flache, 
rhomboidale Räume vor, nach innen begrenzt von dem supraspinalen 
Fettkörper, der Chorda, oder der peritonealen Auskleidung der Leibeshöhle, 
nach aussen von der äusseren Haut; oben und unten von den Septen, 
vorn und hinten von den Intermuscularbändern. Zwischen diesen letzteren 
erstrecken sich nun die fast ganz der Achse des Fisches parallel ver- 
laufenden Muskelfasern, die sowohl in ihrer Anordnung als auch in ihrem 
histologischen Verhalten nicht ohne Interesse sind, indem sie in vielen 
Punkten von dem bisher bei Wirbeltieren bekannten abweichen.“ (4. S. 579.) 
In diesen Kästchen oder Fächern unterschied Grenacher 
zwei Arten von Muskelfasern : die „parietalen“ und die „zentralen“. 
Die ersteren lagen in einfacher Schicht dem bindegewebigen 
Fachseptum auf jeder Seite an, die zentralen erfüllten die Mitte 
des Faches. Er fand damals schon, dass diese beiden Faserarten 
wesentlich voneinander verschieden waren, konnte aber bei beiden 
weder ein Sarkolemm noch Kerne nachweisen. 
Wesentlich weiter gelangte A. Schneider (6), der in beiden 
Muskelarten Kerne feststellte und bei den parietalen Fasern auch 
ein mit Kernen versehenes Sarkolemm, das den zentralen Fasern 
aber fehlte. 
Die neuesten hierher gehörigen eingehenden Arbeiten sind 
ausgeführt worden von Maurer (7, 8, 9), der in dem Neunauge 
ein sehr günstiges Objekt fand, um die Entstehung der quer- 
gestreiften Muskelfasern ontogenetisch und auch phylogenetisch 
zu untersuchen. Ich verweise auf diese Arbeiten auch wegen 
der weiteren, hier nicht angeführten Literatur, da ich hier nicht 
alle Arbeiten näher berücksichtigen konnte. Maurer nennt den 
Inhalt der Abteilungen, die Grenacher als „Fächer“ oder 
„Kästchen“ bezeichnet hatte, „Bänder“ und spricht daher bei 
seiner Beschreibung von „Muskelbändern“, die durch binde- 
gewebige Scheidewände voneinander getrennt sind. Meiner 
Meinung nach kann man von „Muskelbändern“ hier nur dann 
sprechen, wenn man eben nur die in einem solchen Fache oder 
