536 Paul Bartels: 
Ich will also auf die Frage der etwaigen Verdoppelungen keinen Wert 
mehr legen; ich hatte meine Beobachtungen nur im Anschluss an Giacominis 
Angabe mitgeteilt. 
Wichtiger dagegen scheint es mir zu sein, die Form der 
Plica im ganzen zu betrachten und diese mit der der Affen 
zu vergleichen. 
Auf den Schnitten ergeben sich da nun recht verschiedene 
Bilder, und diese sind nur z. T. von der Schnittführung abhängig. 
In einigen wenigen Fällen war es nicht möglich, ein Urteil über 
die Form der Plica zu gewinnen, weil offenbar Schiefschnitte 
vorlagen. Sieht man aber von solchen immerhin seltenen Mängeln 
ab, so bleibt trotzdem eine grosse Schwierigkeit für die Beurteilung 
bestehen, da die Form innerhalb derselben Serie wechseln kann; 
man kann also nicht einfach eine bestimmte Grundform als 
typisch für das betreffende Objekt ansehen. Ich unterscheide 
folgende Hauptformen, welche durch die umstehende schematische 
Figurenzusammenstellung, in welche ich auch einige der von 
Giacomini (a, Fig. 2—4) und die von H. Virchow in Fig. 157 
gegebenen Abbildungen aufnehme, erläutert werden: 
1. steife spitze Zottenform (siehe Textfig. Abb. 1—10) 
hierher gehört von den Affen: 
(bei Giacomini) Cercopithecus (Fig. 3), Cynocephalus 
(Fig. 2); Orang (Fig. 1); 
(bei H. Virchow) Macacus nemestrinus (Fig. 157); (bei mir) 
Hylobates syndactylus (Textfig. Abb. 6—S); 
stumpfe, glatte Zottenform (siehe Textfig. Abb. 11—15) 
(bei mir) Schimpanse ; 
3. mehr weniger stark gebuchtete Zottenform 
(siehe Textfig. Abb. 16—20) 
(bei Giacomini) Europäer (Fig. 5); Femme Negre (Fig. 1): 
4. Hammerform (siehe Textfig. Abb. 21—24) 
(bei mir) Hylobates Weissbart; 
5. Peitschenform (siehe Textfig. Abb. 25) 
(bei mir) Hottentotte z. 
Schliesslich kommt 6. ein Wechsel der Form innerhalb 
derselben Serie zur Beobachtung: so bei «, wo rechts die Form 3, 
links die Form 4 vorherrscht, bei d), wo Form 2 in Form 4, 
bei o, wo Form 1 in Form 4, bei eg, wo Form 1 in Form 4 
übergeht (z. T. infolge schiefer Schnittrichtung!). 
[80 
