578 Hans Virchow: 
material betreibt er weitgehende Spekulationen, die nach seiner 
Meinung Morphologie sind, die aber mit ernsthafter morphologischer 
Forschung nicht das geringste zu tun haben. Von den ver- 
schiedenen lokal fein abgestuften Modifikationen des Uonjunctival- 
Epithels weiss er gar nichts, ja er kennt, wie ich in der Einleitung 
betont habe, nicht eine einzige Stelle des Conjunctival-Epithels 
eines Säugetieres genau, und ebensowenig ist ihm bekannt, dass 
in dem Epithel der admarginalen Zone an einer bestimmt 
nachweisbaren Stelle die Verhornung ein Ende findet und 
Schleimzellen vorkommen. 
Man sollte meinen, dass die Dürftigkeit des Pfitzner- 
schen Tatsachenmateriales und die Verschwommenheit seiner 
morphologischen Betrachtung jedem hätte auffallen müssen, der 
selbst nur über einen geringen Schatz vergleichend-histiologischer 
Kenntnisse verfügt und an strenges morphologisches Denken 
gewöhnt ist. Trotzdem hat sich ein Autor die Pfitznersche 
Auffassung zu eigen gemacht und darauf Folgerungen begründet, 
nämlichEggeling (H. Eggeling, „Zur Phylogenese der Augen- 
lider“, Verhandl. der anatom. Gesellsch., 1904, S. 163—170). Dieser 
schreibt: „Das Epithel der Conjunctiva bulbi und fornieis gleicht 
der Epidermis der wasserbewohnenden Vorfahren der Säuger, wie 
Pfitzner ausgeführt hat“ (l.c. S. 168). Hier sind allerdings 
aus der Salamanderlarve Pfitzners vorsichtigerweise „wasser- 
bewohnende Vorfahren“ gemacht worden, und der Leser sieht 
sich damit in die üble Lage versetzt, nun seinerseits auf der 
weiten Wasserflur auf die Suche zu gehen, wo er diese Vorfahren 
finde, deren Epidermis in dem Conjunetival-Epithel des Menschen 
genau erhalten ist. Der kritische Leser aber wird zuvor die 
Arbeit von Pfitzner aufschlagen und dort finden, dass dieser 
Vorfahr, der „Fisch“ schlechthin, die Salamanderlarve ist, und 
er wird an Eggeling die Frage richten, ob er sich wirklich diese 
Sorte Morphologie zu eigen machen will. 
Ich habe schon in der Diskussion zu jenem Jenenser Vor- 
trag es als das Ergebnis meiner eigenen Erfahrungen hingestellt, 
dass ein scharfer morphologischer Unterschied zwischen zylindrischem 
und plattem Epithel nicht existiert. „Wenn daher bei einem 
Tier geschichtetes Pflasterepithel an einer Stelle des Lides gefunden 
wird, an welcher bei einem anderen Tier geschichtetes Zylinder- 
epithel zu treffen ist, so ist dies nicht so zu deuten, dass die 
