Das Heterochromosomen-Problem bei den Vertebraten. 147 
jetzt in der Literatur nach Angaben Umschau zu halten, die vielleicht 
auf ähnliche Verhältnisse hindeuten, wie die von uns bei der Maus 
aufgefundenen. In der Tat zeigen sich bereits einige Anhaltspunkte 
in dieser Richtung. 
Hier ist in erster Linie des bemerkenswerten basophilen Struk- 
turelementes in der Spermiozyte des Menschen zu gedenken, 
welches ich 1911 (12, S. 255) kurz erwähnt ‚und 1912 (13) näher 
beschrieben habe und das von v. Winiwarter (5l) und Jor- 
dan!) (23) bestätigt wurde. Montgomery (32) fand ebenfalls 
einen basophilen Körper, bisweilen aber statt eines zwei derartige 
Gebilde von verschiedener Größe. Das von mir in der Spermiozyte 
des Menschen beschriebene Strukturelement hat verschiedene Züge 
mit dem Heterochromosom der Maus gemeinsam, so die Vorliebe, 
mit der es in der Nähe der Kernmembran gelegen ist und dieser 
dann meist mit dem Ende seiner langgestreckten Gestalt aufsitzt, 
sowie seine feinere Struktur, die sich, wenn auch lange nicht so deut- 
lich wie bei der Maus, als Doppelstäbchen oder Vierergruppe dar- 
stellt. Wenn ich meine Deutung des Gebildes als Heterochromosom 
seinerzeit mit einem Fragezeichen versehen mußte, so hatte das, 
wie ich jetzt meine, seinen Hauptgrund wohl darin, daß ich damals 
nicht systematisch alle in Betracht kommenden Stadien untersucht 
habe, sondern nur die am meisten in die Augen fallenden herausgriff. 
Es soll eine meiner nächsten Aufgaben bilden, die Studien am 
menschlichen Material von neuem aufzunehmen und dabei meine 
besondere Aufmerksamkeit der Genese des in Frage stehenden 
Körpers und seinem nach Montgomery mitunter vorkommen- 
den doppelten Auftreten zu widmen. 
Vielleicht gehört ferner hierher der eigenartige Nukleolus, den 
Benda (2, S. 448) in der Spermiozyte der Marsupialiergattung 
Perameles als ‚ein merkwürdiges eckiges, oft keilförmiges Gebilde‘ 
schildert. Der Körper liegt, wie aus Bendas Figuren hervorgeht, 
mit Vorliebe ganz in der Nähe der Kernmembran und kann auch 
Nukleolus‘“, den v. Lenhossek mit seinem Intranuklearkörper homo- 
logisierte, spricht in diesem Sinne. 
!) Wenn Jordan (23, S. 178) meint, er habe mit meinen Angaben 
zugleich diejenigen von G uyer (16) bestätigt, so befindet er sich in einem 
Irrtum, da der letztere Autor, wie ich in meiner Mitteilung von 1912 (13, 
S. 90) ausführte, den Kern der Spermiozyte in nur unzureichender Weise 
untersuchte und ihm so gerade das von mir aufgefundene Gebilde ent- 
gangen ist. 
10 * 
