348 WALTER STEMPELL. 
sehen hat, tritt hier nirgends deutlich hervor. An der Spitze der 
Mittelfalte geht das Epithel wieder in eine hocheylindrische Form 
über, die es auch am übrigen Theil des Mantelrandes beibehält. Bei 
Nucula nucleus liegen die Verhältnisse in so fern etwas anders, als 
hier das Periostracum nur von den zwei proximalen Dritteln der 
Aussenfläche der Mittelfalte !) entspringt und dass an seiner Bildung 
auch noch ein Wulst hoher Epithelzellen betheiligt ist, der sich an 
der Innenfiäche der Aussenfalte befindet und dem eigentlichen 
Periostracal-Epithel dicht anliegt (ef. auch Rawırz 1892 p. 190 u. 
191, fig. 60). Da nun Nucula nucleus auch in der sonstigen Differenzirung 
ihres Mantelrandes unzweifelhaft tiefer steht als ZL. suleulata und 
M. chilensis, so scheint es, als ob bei diesen letztern, höher ent- 
wickelten Formen im Allgemeinen eine Ausbreitung der Bildunges- 
stätte des Periostracums und zugleich eine Verlagerung derselben 
allein auf die Aussenfläche der Mittelfalte stattgefunden habe — wie 
dies auch in ähnlicher Weise aus den vergleichenden, an andern 
Muscheln ausgeführten Untersuchungen von Rawırz (1892 p. 209 
bis 210) hervorgeht. 
Das Periostracum selbst erscheint nach dem Gesagten als ein 
Gebilde, welches durch Secretion der Zellen, denen es anliegt, ent- 
standen ist. Vielleicht geht mit dieser Secretion auch noch eine Um- 
wandlung der distalen Abschnitte jener Zellen Hand in Hand, eine 
Annahme, die wenigstens durch den festen Zusammenhang zwischen 
dem Periostracum und seiner Matrix wahrscheinlich gemacht wird. ?) 
1) Ich muss im Gegensatz zu PELSENEER, der (1891 p. 155 u. 229) den Mantel- 
rand von Nucula nucleus als faltenlos bezeichnet, hier hervorheben, dass der im 
übrigen drüsenlose Mantelrand dieser Species nicht allein deutlich die erwähnten 
typischen drei Falten zeigt, sondern ausserdem sogar noch eine vierte, nach aussen 
von der Aussenfalte gelegene. Allerdings betrachte ich diese kleine Falte nur als 
einen gesonderten Theil der Aussenfalte, wozu ich durch den Vergleich mit den 
übrigen von mir untersuchten Formen, denen sie fehlt, wohl berechtigt bin. 
?) Aus diesem Grunde kann ich auch EHurengaum, der (1885 p. 37) das Peri- 
ostracum als ein reines Secretionserzeugniss auffasst, nicht vollkommen beistimmen. 
Und wenn andrerseits Rawırz (1892 p. 211) im Periostracum ein allein durch Um- 
wandlung des distalen Zellplasmas selbst entstandenes Product sieht, so hat eine 
solche Determination zwar im Hinblick auf die von dem genannten Forscher an 
Arca, Mytilus und andern Formen gemachten Beobachtungen entschieden ihre Be- 
rechtigung; es darf aber doch nicht vergessen werden, dass man — streng ge- 
nommen — auch in allen diesen Fällen ohne die Annahme eines Secretionsvor- 
ganges nicht gut auskommt, welcher, neben der faserigen Metamorphose des Zell- 
plasmas einhergehend, die zum festen Zusammenschluss der einzelnen Primitiv- 
fibrillen unbedingt nöthige Kittsubstanz zu liefern hätte. 
