372 WALTER STEMPELL. 
ausserdem das sie absondernde Epithel auch völlig den Charakter 
der flachen, secundären Mantelepithelien aufweist (cf. Fig. 13, 15, 
17 u. 19), so sind sie als ureigene Bildungen der Perlmutterschicht 
zu betrachten. Ich möchte daher mit CoxkarH (1888 p. 44 u. 45) 
bezweifeln, dass diese taxodonten Zähne phylogenetisch, wie NEUMAYR 
(1884 p. 410 u. 1891 p. 756 u. 757), Fıscher (1884 p. 116) und 
Daru (1889 p. 454 u. 455) vermuthen, aus den marginalen Enden von 
Sculpturrippen, speciell nach NeumAyr aus den Randkerben der 
Paläoconchen hervorgegangen seien.!) Nur als eine secundär im 
Anschluss an die Ausbildung der Kalkschale erfolgte Differenzirung 
der primären Schale ist weiterhin das Ligament zu betrachten. 
Hatte doch gerade der mediane Theil dieser dünnhäutigen Schale, 
welcher obendrein durch die Entwicklung der dorsalen, vordern und 
hintern Mantelspalten in seiner Längsrichtung am meisten verkürzt 
war, nicht nur den Zusammenhang der voluminösen, paarig an- 
gelegten Kalkschalen zu erhalten, sondern auch dem auf ihn wirkenden 
Seitendruck dieser Schalenstücke bei Bewegungen derselben gegen 
einander zu widerstehen. In besonderer Anpassung an letztere 
Function finden wir denn auch den mittlern, am meisten dem Druck 
ausgesetzten Abschnitt des Ligaments zum elastischen „Knorpel“ 
umgebildet. Zunächst mögen vorderer, mittlerer und hinterer Ab- 
schnitt einfach hinter einander gelegen haben °); die oben geschilderte 
Uebereinanderschiebung dieser Schichten, sowie die Schichtung der 
einzelnen Lamellen des Ligaments ist wohl, wie auch TULLBERG 
(1881 p. 28 u. 29) annimmt, durch das stärkere Wachsthum des 
hintern Körperendes zu erklären. Indem die Zellenregionen, welche 
verschiedene Schichten secernirten, sich allmählich nach hinten ver- 
schoben, wurden die vordern, bereits gebildeten Theile jeder Schicht 
durch die davor liegende Schicht gewissermassen unterlagert und 
!) Die zwischen Nuculiden und Paläoconchen bestehenden Verwandtschafts- 
verhältnisse eingehender zu discutiren, würde mich hier zu weit führen; ich will 
daher nur darauf hinweisen, dass andere Forschungen die von NEeumayr (1884 
p-. 410 u. 1891 p. 756 u. 757) angenommene Abstammung der Taxodonten von den 
Paläoconchen wieder zweifelhaft erscheinen lassen, da man Vertreter der erstern 
Gruppe gefunden hat, die paläontologisch viel älter sind als die Paläoconchen (cf. 
darüber Fischer 1884 p. 119 u. 120, FrecH 1891 p. 247—252 und GRrosBBEN 1894 
p- 67). Uebrigens hatte auch PELSENEER (1888 p. 39) schon die Vermuthung ge- 
äussert, dass die Paläoconchen vielleicht Nachkommen von taxodonten Muscheln 
seien. 
2) Ein solches Verhalten der drei Schichten soll nach Turızere (1881 p. 38) 
au dem Schlossbande von Ostrea überhaupt persistiren. 
