377 



Zur Frage über die Folgen der Unterbindung des 

 Wurmfortsatzes beim Kaninchen. 



Von 

 Dr. L. W. Ssobolew aus Petersburg. 



Zur Fortsetzung meiner früheren Arbeit über dasselbe Thema 

 habe ich noch einige Experimente nach einer schon damals aus- 

 gesprochenen Idee (Archiv f. mikr. Anat., Bd. G2, 1903) ausgeführt. 

 Um den Einfluss der Unterbindung und der funktionellen Aus- 

 schliessung des Wurmfortsatzes auf die übrigen Gedärme zu 

 prüfen, hielt ich jetzt die Tiere noch längere Zeit am Leben. 

 Die Resultate der nicht zahlreichen Experimente gestatte ich 

 mir doch zu veröffentlichen, da ich nichts über ähnliche Versuche 

 kenne und da die Ausführung dieser Experimente überaus schwierig 

 ist. Wenn man z. B. die Operation an den neugeborenen Tieren 

 zu spät vornimmt, so haben schon die Jungen viel Milch gesogen 

 und diese Milch befindet sich im Coecum. Wenn ich dann die 

 Ligatur an der Übergangsstelle vom Coecum in den Wurmfort- 

 satz anlegte, entwickelte sich eine diffuse oder circumscripte 

 Peritonitis, an welcher die Tiere starben. Es ist auch schwer 

 ein Kaninchenweibchen zu bekommen, welches immer sorgfältig 

 seinen Wurf, auch die operierten Jungen, pflegt. 



Ich verfügte über fünf Paar Tiere : fünf operierte und fünf 

 Kontrolltiere vom selben Wurf. Vom ersten Paare lebten die Tiere 

 29 Tage. Das operierte starb an einer narbigen Darmstriktur. 

 Seine Gedärme unterschieden sich nur wenig von denen des Kontroll- 

 tieres und zwar waren sie um 24 cm kürzer als bei diesem. 



Das operierte Tier des zweiten Paares starb aus einer un- 

 bekannten Ursache nach 50 Tagen während der Ferien. Das zu 

 ihm gehörige Kontrolltier wurde gleichzeitig getötet und die 

 Gedärme von beiden gemessen und konserviert. Jetzt fanden 

 sich folgende Verhältnisse : 



Operiertes Tier Kontrolltier 



Dünndarm . . 189 17.") 



Coecum ... 7 18 



Appendix ... 12 (mit ein. Teil d. Coecum) 7 1 ■> 



Dickdarm ... 72 72 



Gesamtlänge 280 27 2 1 U 



