t'her den walireii Heriiiaplinirlitisrinis des Menschen etc. 1''5 



oder -niiterdrückendeir^ Einflusses der Geschlechtsdrüsen anf alle 

 anderen sexualen Charaktere, insbesondere auch auf die genitalen 

 subsidiären Apparate. Ich halte, worauf ich im Schlussteil zurück- 

 komme, die vielerörterte Frage der Korrelationen nocli nicht für 

 genügend spruchreif, um hier einen bestimmten Standpunkt ein- 

 zunehmen. Natürlich verlieren dadurch die von Sauer b eck in 

 mühseliger Vergleichung festgestellten anatomischen Korrelationen 

 nichts von ihrer rein morphologischen Bedeutung. 



An den Anfang dieser Beziehungen stellt Sa u e rb e ck die 

 streu g e Abhängigkeit des Nebe n h o d e n s u n d de r 

 Samenleiter von der Anwesenheit des Hodens. In 

 der Tat gibt es keinen in der Reihe unserer Fälle beim Tier, 

 in dem nicht mit dem Hoden der Zwitterdrüse ein typischer 

 Nebenhoden und ein ebenso tyi)ischer Samenleiter verbunden wäre. 



Die normale, ja. üppige Ausbildung des Nebenhodens in den 

 sicheren Fällen des H. A. beim Schwein, die Sau erb eck hervor- 

 hebt, kelirt auch in unserem Material wieder (Fall I, auch Fall II 

 und III). Auffallend ist in Fall I\' die ganz hervorragende Breite 

 des Nebenhodenkörpers bis über 4 cm! 



(ianz im Siinie dieser morphologischen Korrelation fehlt 

 ein Nebenhoden auch nur in Andeutungen neben dem Ovarium 

 des Falles \. in dem die Hodensubstanz lediglich in Form mikro- 

 skopischer Einsprengung enthalten ist. 



Die N e b e n h o d e n k o [> f v e r b i n d u n g a m Hoden ist, 

 wie beim normalen Schwein, in unseren Fällen stets eine äusserst 

 loc'kere. Sauerbecks Tabelle III notiert auch für den Fall 

 Reuter einen ..locker anliegenden" Nebenhoden. Ich erwähne 

 diesen Punkt besonders, weil der Zustand doch wohl abzutrennen 

 ist von dem. was Ströbe für einen Fall von Ps. H. A. beim 

 Mensclien beschreibt. Er sah hier nicht nur eine Lockerung der 

 Verbindung, sondern eine fast völlige Abtrennung des Hodens 

 vom Nebenhoden. F]s hingen nur vier \'asa etferentia testis mit 

 den Nebenhodenkanälchen zusammen.^) 



') Ströbe Ui;")) hat für diese Trennung eine in seinem Fall zwischen 

 Hoden und Nebenhoden durchziehende relativ gut entwickelte Tube bezw. 

 die mangelhafte Rückbildung des hierhin physiologisch umgelagerten Müll er- 

 sehen Ganges verantwortlich gemacht. Diese Feststellung ist von Merkel 

 mit guten Gründen bestritten worden. 



Nach Sauerbeck ist beim Schwein, dem echt- wie dem pseudoherm- 

 apliröditischen, die Lagerung der Tube zwischen Hoden und Nebenhoden meist 



