Zur Entwicklungsgescliichte des menschlichen Zahnsystems. 21) 



des diluvialen Menschen und bei den Anthropoiden diese tri- 

 tuberkuläre Grundform bisweilen noch deutlicii in Erscheinung^ 

 tritt. Mir liegt nun ein Macacus-Schädel vor, in welchem der 

 rechte Ii in der Tat in drei einzelne Zähnchen zerfallen ist und 

 dieselbe Beobachtung hat kürzlich Hübner bei einem Herero- 

 Schädel gemacht. Ich möchte diesen beiden Befunden gewiss 

 nicht ein besonderes Gewicht beilegen, im Zusammenhange mit 

 den anderen Tatsachen der vergleichenden Anatomie kann ich 

 dieselben aber auch nicht für ganz bedeutunglos halten. Diese tri- 

 tuberkuläre Form w^äre dann durch Konkreszenz entstanden. Sie 

 ist ja auch als Ausgangspunkt für fast sämtliche Säugetierzähne 

 angenommen und ihre weitere Entwicklung in die so verschieden- 

 artigen, zum Teil hoch komplizierten Zahngebilde der heutigen 

 Placentalier ist besonders von den amerikanischen Forschern Cope 

 und Osborn nachgewiesen worden. Es geht aber daraus hervor 

 und dieses ist auch von den Anhängern der Konkreszenstheorie 

 stets zugegeben worden, und ich habe es schon früher betont, 

 dass in ihnen auch stammesgeschichtlich selbst erworbenes Material 

 vorhanden ist. Vom trituberkulären Zahn an befinden wir uns 

 also in gewissem Sinne auf gesicherten Bahnen. Dagegen ist die 

 Entstehung des trituberkulären Zahnes aus dem trikonodonten 

 Zahn meines Erachtens nur mit Hilfe der Konkreszenztheorie 

 vorstellbar, während für letzteren die Möglichkeit seiner Ent- 

 stehung auf dem Wege der Differenzierung \) zugegeben werden 

 muss. Allerdings liegen heute Befunde vor, die eine Verschmelzung 



^) In seiner Polemik gegen mich wirft mir Ähren s auch besonders 

 vor, dass, während ich bis 1910 angenommen habe, dass zwar der Tri- 

 tuberkularzahn der Säugetiere durch Konkreszenz entstanden sei, bei der 

 Entstehung der komplizierten Zahnformen aber auch Differenzierungsvorgänge 

 mitgespielt haben, für mich heute jede Differenzierung unwahrscheinlich sei. 

 Ich war über diese Behauptung zunächst etwas verblüfft, habe dann aber, 

 als ich daraufhin mein kurzes Referat „Über prälakteale Zahnanlagen" in 

 der Deutschen Medizinischen V^'ochenschrift noch einmal durchsah, konstatieren 

 müssen, dass ich dort in der Tat dieses gesagt habe. Selbstverständlich 

 handelt es sich aber um einen lapsus calami, den auch Ähren s als solchen 

 hätte erkennen müssen, wenn er nicht allein dieses dürftige Referat, sondern 

 meine ausführlichen Arbeiten gekannt hätte. Ich meinte nicht Differenzierung 

 im allgemeinen, sondern Differenzierung infolge funktioneller Anpassung. 

 Ähren s meint nun weiter, dass man den Begründern der Differenzierungs- 

 theorie Unrecht tut, wenn man mit einem derartigen Grunde die Un- 

 richtigkeit ihrer Theorie beweisen will; er nimmt also augenscheinlich an, 



