32 P. Adloff : 



Er kommt auf die Entstehung des Säugerzahnes durch lleteiligung 

 mehrerer Dentitionen von Eeptilien zu si)rechen und fährt dann 

 folgenderweise fort: ,Es sind neuerdings eine Reihe von Unter- 

 suchungen veröüfentlicht worden, die zum mindesten die Beteiligung 

 mehrerer Dentitionen an dem Aufbau eines Zahnes ausser allen 

 Zweifel zu stellen scheinen. Textfig. !) (die diesbezügliche Figur 

 in der A dlo ff sehen Arbeit. Ref.) zeigt einen derartigen Befund. 

 Es ist der Schmelzkeim des unteren l'rämolaren von Spermophilus 

 leptodactylus. Labial desselben liegt eine der sogenannten prä- 

 laktealen Dentition angehörige Anlage, die sich teilweise mit ihm 

 in Verbindung befindet.' " 



Man sielit. die Übereinstimmung mit Bolk ist eine voll- 

 ständige, bis auf den Ausdruck ..prälakteale Dentition". 



Und dasselbe ist der Fall mit den von Kükenthal ge- 

 schilderten Beobachtungen bei der Anlage der Backzähne von 

 Manatus. Bolk sagt hierzu selbst, dass, wenn man in den dies- 

 bezüglichen Sätzen von Kükenthal jedesmal statt ..prälakteale 

 Zahnlciste" die in dieser Arbeit inaugurierte Bezeichnung laterale 

 Schmelzleiste stellt, sich nicht nur die Beschreibung, sondern 

 auch die auf Grund der Beobachtung gezogene Schlussfolgerung 

 vollkommen deckt. Ob übrigens die Bezeichnung „laterale Schmelz- 

 leiste" treffend ist und ob überhaupt die Vorstellung, die sich 

 Bolk von diesen Vorgängen macht, richtig sind, erscheint mir 

 noch zweifelhaft. So leugnet Bolk bekanntlich das Vorkommen 

 freier prälaktealer Anlagen. Da er aber zugibt, dass der von 

 mir Fig. 7 beschriebene, in Verbindung mit der funktionierenden 

 Anlage beiindliclie prälakteale Rest identisch ist mit seiner 

 lateralen Schmelzleiste, und da ferner die Identität dieses Restes 

 mit der freien prälaktealen Anlage bei dem oberen P (Fig. 5 

 und 6) unzweifelhaft ist, so scheint mir allein hieraus die Un- 

 richtigkeit der B o 1 k sehen Annahme ohne weiteres hervorzugehen. 



Bezüglich der Bedeutung des Ausdrucks „prälakteale Den- 

 tition" scheint nun Bolk eine durcliaus irrtümliche Ansicht zu 

 hegen, die es vielleicht erklärlich macht, dass er seine Auffassung 

 für vollkommen neu und abweichend von den bisherigen An- 

 schauungen hält. Er scheint nämlich anzunehmen, dass all- 

 gemein die prälakteale Dentition als Säugetier-Dentition auf- 

 gefasst wird, die die Mammalia als solche noch besessen und im 

 weiteren ^'erlaufe der Stammesgeschiclite verloren haben. Das 



