Zur Entwicklungsgeschichte des menschlichen Zahnsystems. 33 



ist selbstverständlich ein Irrtum! Diese Anschauung hat meines 

 Wissens nur Leche vertreten, der in dieser Frage ja eine ganz 

 besondere Stellung einnimmt. Ich wenigstens habe von jeher auf 

 dem Standpunkt gestanden, dass die prälakteale Dentition keine 

 Säugetierdentition darstellt, sondern nur ein Besitztum ihrer Vor- 

 fahren gewesen ist. 



Schon 1905 in einer Polemik gegen Stach, der denselben 

 Irrtum hegte, habe ich meine Auffassung nachdrücklich vertreten. 

 Ich sagte dort') wörtlich: „Was nun ferner die prälaktealen Reste 

 anbelangt, so habe ich niemals den Standpunkt vertreten, dass 

 die prälakteale Zahnreihe als Säugetierdentition aufzufassen sei. 

 Im Gegenteil — ich habe stets betont, dass wir es hier nur mit 

 den Überresten von Vorfahrenzahnreihen zu tun haben. Nur die 

 sogenannte Milch- und die permanente Zahnreihe dürfen als echte 

 Säugetierdentitionen angesprochen werden. '' 



Unter diesen Umständen ist wirklich nicht ersichtlich, welcher 

 prinzipielle Unterschied zwischen meiner und der B o 1 k sehen 

 Auffassung vorliegt. Bolk bezeichnet die von mir prälakteale 

 Reste genannten labialen Fortsätze der Schmelzleiste als laterale 

 Schmelzleiste und er folgert weiter, dass der Säugetierzahn aus 

 der Verschmelzung zweier Reptilienzähne, welche einer älteren 

 und einer jüngeren Generation angehören, entstanden ist, während 

 nach meiner Auffassung, wie ich noch Eingangs dieser Arbeit 

 ausgeführt habe, nebeneinander liegende Keime verschiedener 

 Dentitionen zur Bildung eines Zahnes zusammengetreten sein 

 sollen. Der einzige Unterschied ist wohl der, dass Bolk in der 

 lateralen Schmelzleiste einen normalen Bestandteil der Zahnanlage 

 sieht, während ich zwar allgemein den Säugetierzahn als ein Ver- 

 schmelzungsprodukt auffasse, ein entwicklungsgeschichtliches Sicht- 

 barwerden dieses Vorgangs aber nur unter gewissen Bedingungen 

 angenommen habe. 



Auch habe ich es mit Absicht vermieden, von der Konkreszenz 

 zweier Reptilienzähne zu sprechen. Auch in dieser Beziehung 

 huldige ich der alten Auffassung, wonach die beiden Dentitionen 

 der Säugetiere in nuce sämtlichen Zahnreihen ihrer Vorfahren 

 entsprechen. Wenn wir nun die prälakteale Dentition nicht 

 gerade der ersten Zahnreihe derselben gleichsetzen, so ist es 



^) Adloff, P., Zur EntAvicklung des Säugetiergebisses. Anat. Anz., 

 XXVI. Bd., Nr. 11 und 12. 1905. 



Archiv f. mikr. Anat. Bd. 82. Abt I. 3 



