Zur Entwiclclungsgeschichte des mensclilichen Zahnsystems. 35 



keime beim Menschen (Textfig. 1 — 4 u. Tafeltig. 3 u. 4) betrachtet 

 Bolk überhaupt niclit als Zahnanlagen, sondern hält sie für die 

 Reste einer bei Reptilien vorhandenen Zahndrüsenleiste. Ich lasse 

 es nun ganz dahingestellt sein, ob eine derartige Zahndrüsenleiste 

 bei Säugetieren überhaupt vorkommt und ob insbesondere die von 

 Bolk gefundenen und abgebildeten Gebilde in diesem Sinne zu 

 deuten sind; hierüber werden noch weitere Untersuchungen not- 

 wendig sein. Jeder aber, der meine Abbildungen mit denjenigen 

 B 1 k s vergleicht, wird ohne weiteres zugeben müssen, dass kein 

 einziges der von Bolk gegebenen Bilder mit meinen Mikro- 

 photogrammen übereinstimmt. Eine Ausnahme macht nur die 

 Fig. .52, die einen Schnitt durch die Anlage des ersten oberen 

 Milchmolaren bei Macacus darstellt. Bolk hat also offenbar die 

 von mir gemachten Befunde beim Menschen gar nicht gesehen, 

 sonst hätte er doch wohl unter allen Umständen möglichst identische 

 Bilder zur Reproduktion ausgewählt. Er scheint mir daher auch 

 nicht berechtigt zu sein, ein Urteil über dieselben abzugeben und 

 ich muss meine Deutung voll und ganz aufrecht erhalten. 



Die von ihm als rudimentäre Zahndrüsenleiste (Nebenleiste) 

 im Oberkiefer beschriebenen labialen Fortsätze der Schmelzleiste 

 habe ich übrigens auch gesehen, ich halte dieselben aber mit 

 meinen Befunden im Unterkiefer nicht für identisch und habe sie 

 daher auch in diesem Zusammenhange nicht erwähnt. 



Bolk motiviert die Publikation seiner Arbeit mit der Be- 

 merkung, dass durch meine jüngste Abhandlung die Anschauung 

 über die Entwicklungsgeschichte unseres Gebisses in falsche Bahnen 

 gelenkt zu werden droht. Und weiter meint er, dass die von ihm 

 mitgeteilten Tatsachen für sich von genügender Beredsamkeit sind, 

 um die hypothetischen Betrachtungen, die Adloff der Ontogenie 

 der Primatenzähne widmet, zu widerlegen. Demgegenüber bin ich 

 doch gezwungen, festzustellen, dass die Arbeit Bolks in ihrem 

 Hauptteil lediglich eine Bestätigung der von mir seit 15 Jahren 

 vertretenen Anschauung über die Entstehung der komplizierten 

 Zahnformen bildet. Ich möchte mit allem Nachdruck betonen, dass 

 Kükenthal und ich bereits 1898 nicht auf Grund hypothetischer 

 Betrachtungen, sondern auf Grund entwicklungsgeschichtlich fest- 

 gestellter Tatsachen und zwar derselben Tatsachen, die Bolk heute 

 publiziert, den Nachweis geführt haben, welche Bedeutung Ver- 

 schmelzungsprozessen bei der Entwicklung der heutigen Säugetiere 



3* 



