336 A. V. Szily: 



erkannt geblieben ist. Da aber meines Erachtens in so strittigen Fragen, 

 wie die Pigmentgenese bei Säugern eine ist, strengste Kritik nottut, s o 

 halte ich mein Urteil über Meirowskys Beweisführung am 

 Pigmentepithel nach wie vor für durchaus gerechtfertigt. 



Vor allem weise ich aber die Behauptung Meirowskys, dass er 

 die nukleogene Entwicklung des Pigmentes im Augenbecher drei Jahre vor 

 mir , festgelegt habe", als irrig zurück. Für seine Beweisführung ist voll- 

 kommen zutreffend, was ich seinerzeit in meiner Arbeit (2. S. 21) gesagt 

 habe: -Ein Versuch, den Zellkern mit der Entstehung des Melanins im 

 Pigmentepithel des Auges in Beziehung zubringen, stammt von Meirowsky''. 



Meirowsky behauptet weiterhin im allgemeinen (3, S. 323), dass 

 ich seine technischen Leistungen „als wenig vertrauenerweckend" bezeichnet 

 habe. Ich muss gegen diese ungenaue Wiedergabe von Form 

 und Sinn meiner Äusserung, noch dazu in Anführungszeichen, 

 Verwahrung einlegen. 



Die Bemerkung, dass es „wenig vertrauenerweckend in bezug auf 

 die technischen Leistungen dieses Autors klingt" wenn er behauptet, dass 

 man Hühnerembryonen nicht exakt fixieren kann, ist meines Erachtens durch- 

 aus statthaft, um den Leser darüber aufzuklären, dass Meirowsky die 

 gewöhnliche embryonale Technik nicht geläufig ist. Über 

 seine dermatologische Technik habe ich mir kein Urteil erlaubt. 



An diesem Umstand wird auch durch die folgende, nachträglich ab- 

 gegebene Erklärung Meirowskys nichts geändert. Er sagt (3, S. 323—324): 

 „We nn man bedenkt, dassich meineArbeit nichtwiev. Szily 

 in staatlichen Universitätsinstituten, sondern in Graudenz 

 ( We stpreussen), neben dem Getriebe einer grossen Praxis 

 ausgeführt habe (im Original nicht gesperrt), so wird man mein offenes 

 Geständnis, dass meine Versuche am bebrüteten Hühnerei misslangen, an- 

 erkennen und es bedauerlich finden müssen, dass es zu einem meine wissen- 

 schaftliche Ehre herabsetzenden Angriff benützt wird". 



Demgegenüber ist zunächst zu sagen, dass es wohl nicht angeht, 

 wissenschaftliche Arbeiten mit einem anderen, als dem allgemeinen und 

 absoluten Maßstab zu messen. Ausserdem steht im direkten Gegensatz 

 zu dem eben zitierten Ausspruch Meirowskys sowohl in der 

 Überschrift („Aus der königl. Universitätsklinik etc.") als im Vorwort die 

 Angabe: „In den richtigen Fluss kamen meine Studien jedoch erst, als ich 

 an der königl. Klinik etc." (im Original gesperrt), „die Vorteile eines grossen 

 Laboratoriums etc. . . . genoss . . ." 



Ich weise daher diese neue Darlegung, weil sie mich auf Grund 

 von Angaben, deren direktes Gegenteil mir aus der Original- 

 arbeit nur bekannt sein konnte, des beabsichtigt herabsetzenden 

 Urteils bezichtigt, entschieden zurück. 



Endlich habe ich noch einige Angaben Meirows kys richtigzustellen, 

 die infolge ihrer Fassung falsch gedeutet werden könnten. 



Der Ausspruch, dass Meirowsky die Pigmententstehung in der Haut 

 sechs Jahre vor mir ,, festgelegt habe", ist unmotiviert und könnte zu der 



