Erwiderung auf die Bemerkungen von E. Meirowsky etc. 337 



irrtümlichen Auslegung Veranlassung geben, als hätte ich diesbezüglich für 

 eigene Befunde die Priorität in Anspruch genommen. Ich konstatiere einfach, 

 dass ich niemals auch nur ein Wort über die Pigmentierung der Haut 

 gesagt habe. 



Desgleichen könnte der Tmstand, dass Meirow sky ,. ganz besonders 

 darauf aufmerksam"' macht, dass ich seine Befunde an der Chorioidea bei 

 Rinderembryonen nicht ausführlich erwähne, beim Leser den Eindruck eines 

 absichtlichen Verschweigens meinerseits hervorrufen. Diese Befunde für sich 

 zu erörtern, lag kein Grund vor, weil Meirowskys Bilder aus der Chorioidea 

 mit denen von anderen Stellen aufs Haar übereinstimmen und weil sich meine 

 eigenen ausführlich mitgeteilten Befunde und Schlussfolgerungen lediglich 

 auf den Augenbecher (Pigmentblatt) und die Sarcome beziehen. 



Zum Schluss sei noch richtig gestellt, dass die in Frage stehende 

 Monographie Meirowskys nicht, wie in meinem Literaturverzeichnis steht, 

 im Jahre 1910, sondern 1908 erschienen ist. Aus dem Umstände, dass einige 

 Zeilen weiter unten die Polemik Me i r o w s ky-J ä g e r mit der Jahres- 

 zahl 1909 angeführt ist, hätte Meirowsky entnehmen können, dass es sich 

 dabei lediglich um einen Druckfehler handelt. 



Literaturverzeichnis. 



1. Meirowsky, E.: Über den Ursprung des melanotischen Pigmentes der 

 Haut luid des Auges. Bibliothek mediz. Monographien. W. Klinkhardt, 

 Leipzig 1908. 



2. Szily, A. V.: Über die Entstehung des melanotischen Pigmentes im 

 Auge der Wirbeltierembryonen und in Chorioidealsarkomen. Arch. f. 

 mikroskop. Anatomie, 77. Band, 1911. 



3. Meirowsky, E.: Bemerkungen zu der Arbeit Aurel v. Szilys: 

 Über die Entstehung des melanotischen Pigmentes im Auge der Wirbel- 

 tierembryonen und in Chorioidealsarkomen. Arch. für mikroskop. Anatomie, 

 81. Band. S. 323—324, 1913. 



