216 HAECKEL. 



cerne le développement, M. Haeckel essaye de prouver que 

 rien dans la structure anatomique des Infusoires n'oblige à 

 nier leur nature unicellulaire. Leur corps est formé de proto- 

 plasma, dans lequel on distingue deux substances, l'une in- 

 terne (endoplasma), l'autre corticale (exoplasma). La substance 

 corticale peut se diviser en quatre couches différentes qui 

 sont la couche cuticulaire, la couche vibratile, la couche myo- 

 phane et la couche des trichocystes ; mais l'existence de ces 

 différentes couches ne parle point contre l'unicellularité du 

 corps de l'Infusoire. Ainsi, la couche myophane ou rauscu- . 

 laire, bien que pouvant être comparée, à certains égards, 

 aux muscles des animaux supérieurs, en diffère totalement au 

 point de vue morphologique, puisqu'elle ne présente pas les 

 noyaux qui caractérisent les vraies fibres musculaires. Quant 

 aux capsules urticantes, nous savons, par les travaux de Fr. 

 E. Schullze et de Kleinenberg, qu'elles peuvent se développer 

 en grand nombre dans le protoplasma d'une cellule urticante 

 indépendamment du nucléus. Il n'y a aucune raison pour 

 qu'elles n'apparaissent pas de même dans le corps unicellu- 

 laire d'un Infusoire cilié. 



A propos de l'endoplasma, M. Haeckel n'insiste guère, cela 

 se comprend, sur l'organisation complexe attribuée par Ehren- 

 berg aux Infusoires et soutenue par l'illustre micrographe de 

 BerUn, avec un entêtement digne d'une meilleure cause. 

 Les vues plus sérieuses qu'il réfute sont celles émises par 

 Claparède et Lachmann, et, après eux, par Greef, qui ont com- 

 paré l'appareil digestif des Infusoires à celui des Cœlentérés. 

 M. Haeckel nous paraît être tout à fait dans le vrai, lorsqu'il 

 combat ce rapprochement basé sur de vagues analogies, non 

 sur des homologies. Il est évident qu'au point de vue de son 

 origine la cavité digestive d'un Infusoire cilié ne peut pas être 

 assimilée à celles qui se forment aux dépens des feuillets ger- 

 minatifs. 



