562 p. W. PUTNAM. 



même pas de lumière, que leurs yeux ne se développent pas, 

 tandis que d'autres parties ou d'autres organes existent chez 

 eux? Si cette hypothèse est vraie, pourquoi le Chologaster 

 trouvé dans un puits du Tennessee, ou le « Poisson de vase » (1) 

 de la caverne du Mammouth, ont-ils des yeux ? Pourquoi la 

 même cause ne les rendrait-elle pas aveugles si elle produit la 

 cécité sur l'Amblyopsis et le Typhlichthys. Le fait cité par 

 M. Wyman que les lobes optiques sont aussi bien développés 

 chez l'Amblyopsis que dans des Poissons voisins ayant des yeux 

 parfaits, et, je puis ajouter, aussi bien développés que ceux du 

 Chologaster cornukis, n'esl-il pas un argument en faveur de la 

 théorie que ces Poissons ont toujours été aveugles, et que 

 leur cécité ne provient pas des conditions du milieu dans le- 

 quel ils vivent. Si c'était par suite du défaut de fonctionne- 

 ment de l'organe que ces Poissons fussent devenus aveugles, 

 pourquoi les lobes optiques ne seraient-ils pas , eux aussi, 

 atrophiés, comme cela a lieu généralement quand d'autres ani- 

 maux perdent la vue? Je sais que beaucoup de personnes me 

 répondront que l'Amblyopsis et le Typhlichthys ont un déve- 

 loppement plus complet dans certaines de leurs parties et un 

 point d'arrêt dans d'autres qui les rendent propres à la vie 

 souterraine. On me dira aussi que le Chologaster est une es- 

 pèce transitionnelle intéressante se plaçant entre les Cyprino- 

 dontes des eaux situées à la surface du sol et les Poissons 

 aveugles des eaux souterraines. Slais cette théorie n'est-elle 

 pas réfutée par ce fait que le Chologaster a tous les caractères 

 nécessaires pour être rangé dans la même famille que l'Am- 

 blyopsis et le Typhlichthys, tandis qu'il est aussi éloigné des 

 Cyprinodontes que le sont les deux genres aveugles ci-dessus 

 mentionnés. 

 Si c'est par excès ou, au contraire, par arrêt dans le déve- 



(1) Mclanura limi. 



