15 



perung in den Wassergefässen der Crinoideen ist insofern bemerkens- 

 werlh, als die Wassergefässe der übrigen Echinodernien , soweit be- 

 kannt, stets mit einem Winiperepithel ausgekleidet sind. EinUebergang 

 zu dem Verhalten der Crinoideen scheint sich indessen bei den Jugend- 

 sladien der Holothurien zu finden, von welchen Selemka (Nr. 33 p. 174) 

 ausdrücklich hervorhebt, dass bei ihnen die Wimperzellen in dem Epithel 

 der Wassergefässe nur sehr spärlich veitheilt sind, .ledenlails dürfte 

 es bei dem erwähnten Verhalten der jungen Holothurien zweifellos sein, 

 dass man aus dem anscheinend völligen Mangel der Wimperung im 

 Wasseigefäss der Crinoideen keinen Anlass nehmen kann, dieses Organ- 

 systera für morphologisch nicht homolog dem gleichnamigen der übrigen 

 Echinodermen zu halten. 



Gehen wir in der Betrachtung der Structur der Wassergefässe 

 weiter, so finden wii' nach aussen von dem soeben beschriebenen Epi- 

 thel eine dasselbe stützende bindegewel>ige dünne Mend)ian, sowii; die 

 Muskelfasern, deren Verlauf eine l)esondei'e Darstellung erfortlert. 



Sowohl in den Wassergefässstämmen der Arme und Pinnulae als 

 auch in ihren tentaculären Zweigen begegnen wir in der Wandung 

 niemals Ringmuskelfasern, sondein stets nur Längsmuskelfasern. Die- 

 selben finden sich ferner in den brachialen und pinnularen Gefässen 

 nicht im ganzen Umkreis des Lumens, sondern nur ventralwärts. Dort, 

 also in dem oberen, ventralen Abschnitt der Gefässwandung bilden die 

 Muskelfasern ein längsverlaufendes Band, welches nicht einmal die 

 Breite des Gefässlumens hat (Fig. 3, 8 und 47). Dieses ventrale Längs- 

 nmskelband derW'assergefässe ist es, welches von Peruier (Nr. 30 p. 55) 

 beiAntedon rosaceus als l)andelette musculaiie beschrieben worden ist. 

 Perrier ist aber, da er nicht an Querschnitten untersuchte, über das 

 genaue Lageverhältniss seiner bandelette, welche er, von der Tläche ge- 

 sehen, in seiner Fig. 8 PI. 111 richtig abbildet, nicht klar geworden. 

 Daher erklärt es sich denn auch, dass dieselbe von den neueren Autoren 

 l)ald auf dieses, bald auf jenes andere Organ bezogen worden ist, während 

 ich selbst, nachdem ich anfänglich gleichfalls in die Irre gegangen war 

 (Nr. 21 p. 362), die wahre Lage derselben zuerst genau angab (Nr. 22 

 p. 109), was dann P. H. Carpenter (Nr. 2 p. 578) bestätigte. Semper 

 (Nr. 35 p. 262) hält die PERRiER'sche bandelette für identisch mit seinem 

 Strange x, Greeff (Nr. 12 p.2l) mit seinem Nerven (unserem Nerven 

 plus Epithel der Tentakelrinne) , Teuscher (Nr. 37 p. 253) mit dem 

 Nervengefäss; alle diese Deutungen gehen Hand in Hand mit der unzu- 

 »eichenden Kenntniss der genannten Forscher von der Muskulatiu' (Um- 

 Wassergefässe, sonst würden sie gewiss die einzige richtige Auffi>ssnng 

 jenes von Perrier zuerst bescliiiebenen Gebildes gefunden haben. 



