23 



für den Ausdruck einer besonderen das Lumen dos Gefasses zunächst 

 uuischliessenden Wandung genommen habe. 



Eine ganz besonders zur Prüfung auffordernde Ansicht liat Semper 

 über die Wassergefässe der Arme aufgestellt. Er sprach den Grinoideen 

 überhaupt den Besitz eines Wassergefasssystemes ab. \n seinem Holo- 

 Ihurienvverke (Nr. 34 p. 'I9G u.257] äusserte er diese Ansicht allerdings 

 nur vermulhungsweise, aber in einer später erschienenen Abhandlung 

 (Nr. 36 p. 60) läugnet er ein eigentliches Wassergefässsystem auf das 

 Entschiedenste. Hier ist nur der Ort das Vorhandensein eines Wasser- 

 gefässes in den Armen der Grinoideen nachzuweisen, auf das Verhalten 

 in der Scheibe komme ich später zu reden. Bei der Uebereinstim- 

 mung, welche in dieser Hinsicht zwischen meinen eigenen Beobach- 

 tungen und denjenigen von \V. B. Garpentr, Greeff, Teuscher und ins- 

 besondere von P. H. Garpenter herrscht, kann an der wirklichen Exi- 

 stenz der Wassergefässe in den Armen der Grinoideen auch nicht 

 mehr der geringste Zweifel bestehen. Es erklärt sich der Widerstreit, in 

 welchem Semper's Meinung mit den Beobachtungen Anderer steht, da- 

 durch, dass demselben das wahre Wassergefäss der Arme unbekannt 

 geblieben war und er der Jon. MüLLER'schen Auffassung folgte, welcher, 

 gleichfalls mit dem wahren Wassergefäss unbekannt, den Ganalis ven- 

 Iralis als Tentakelcanal bezeichnete. Betrachten wir Jon. Müller's 

 Figuren (Gopie Fig. 1 und 2) und vergleichen wir sie mit meinen eige- 

 nen Abbildungen , sowie denjenigen der oben genannten Autoren , so 

 kann kein Zweifel darüber bestehen, dass, wie W. B, Garpenter zuerst 

 ausgesprochen hat, Jon. Müller den wahren Tentakelcanal (das Wasser- 

 gefäss) nicht gekannt hat, und dass der obere der MüLLER'schen Ganäie 

 unserem Canalis ventralis, der untere unserem Ganalis dorsalis ent- 

 spricht ^) . In Se3iper's Abbildung ist das Wassergefäss gar nicht einge- 

 tragen. Dort aber, wo wir dasselbe nach unseren jetzigen Kenntnissen 

 suchen, also über dem Ventralcanal (Semper's Tentakelcanal) giebt Sem- 

 i'ER einen Strang a: an, den er mit Perrier's bandelette musculaire iden- 

 tificirt und in welchem er den Armnerven vermuthet. Bereits oben 

 sahen wir, dass diese Auslegung des von Semper beobachteten Stranges 



1) In der einen der beiden von ihm gegebenen Abbildungen zeichnet Jon. 

 Müller sogar nur einen einzigen Canal. Dies erlilärt sich wohl dadurch, dass das 

 betreffende Exemplar, an welchem Joh. Müller seine Untersuchung angestellt 

 hat, nicht gut conservirt war. Ich habe selbst Exemplare vor mir gehabt, deren 

 VVeichtheile wahrscheinlich durch zu starken Weingeist derart geschrumpft waren, 

 dass an den Querschnitten durch den Arm säramtliche über dem Dorsalcanal ge- 

 legenen Theile zu einer compacten Masse zusammengedrängt erschienen. In jener 

 Abbildung Joh. Müller's ist also der einzige eingezeichnete Canal als Dorsalcanal 

 zu deuten. 



