84 



seinen Augen angefertigten Präparaten P. H. Carpenter's sich von der 

 Irrthümlichkeit seiner Behauptung selbst überzeugt hat und da ferner 

 aus einem Vergleiche meiner Mittheilungen mit denjenigen von W. B. 

 Carpenter klar hervorgeht, dass dessen Ansicht ihren Gi'und darin hat, 

 dass er den wirklichen Ringcanal übersah und anstatt seiner die unmit- 

 tel])ar darunter gelegenen zur Leibeshöhle gehörigen Maschenräume mit 

 den radiären Wassergefässen communiciren liess, so ist jenen Einwürfen 

 jegliche Basis entzogen. P. H. Carpenter (Nr. 2, p. 575, 576) indessen 

 setzt die Polemik gegen das Vorhandensein eines echten Wassergefäss- 

 syslems fort und versucht weitere Gründe dagegen anzuführen, von 

 denen wir aber sogleich sehen werden , dass sie ebensowenig stich- 

 haltig sind wie die vorhin erwähnten. Man habe bis jetzt koine Cilien 

 in ilen Vs^assergefässen der Crinoideen nachweisen können, während 

 dieselben bei allen übrigen Echinodermen vorkommen. Ich habe aber 

 schon oben darauf hingewiesen , dass in dieser Hinsicht sich Ueber- 

 gänge bei den Echinodermen finden. Ueberdies ist das Fehlen der 

 Wimpern, wenn es sich wirklich in dem Wassergefässsystem der Cri- 

 noideen als ein constantes erweisen sollte i), allein noch kein genügen- 

 der Grund, die morphologische Gleichwerthigkeit des genannten Organ- 

 syslemes mit demjenigen der übrigen Echinodermen in Abrede zu stellen. 

 An Beispielen, die dies erhärten, ist kein Mangel. Hauptsächlich aber 

 beruft sich P. H. Carpenter auf die entwicklungsgeschichtlichen Beob- 

 achtungen seines Vaters (Nr. 3, Nr. 5, p. 227) und E. Metschnikoff's 

 (Nr. 24, p. 508, 509), aus welchen hervorgehe, dass das Wassergefäss- 

 system der Crinoideen sich nicht nach der bei den übrigen Echino- 

 dermen bekannt gewordenen Weise entwickele. Ein glückliches Zu- 

 sanuuentreffen hat es nun aber gefügt, dass während ich von der 

 vergleichend -anatomischen Untersuchung des erwachsenen Thieres 

 ausgehend die Homologie des Wassergefässsystemes der Crinoideen mit 

 demjenigen der übrigen Echinodermen bestimmt aussprach , Götte 

 (Nr. 7) durch eine genauere Untersuchung der Entwicklungsgeschichte 

 zu dem gleichen Resultate gelangte. Er führte den Nachweis, dass die 

 angedeuteten entwicklungsgeschichtlichen Angaben von W. B. Car- 

 penter und Metschnikoff irrthümlich sind ; dass vielmehr das Wasser- 

 gefässsystem des Antedon rosaceus sich in wesentlich gleicher Weise 

 bilde wie bei den anderen Echinodermen. So bleibt denn von allen Ein- 

 wendungen gegen die Behauptung, dass die Crinoideen ein demjenigen 

 der übrigen Echinodermen homologes Wassergefässsystem besitzen, 

 auch nicht eine bestehen. 



1) In einem Theile des Wassergefässsystems, nämlich den Sleincanälen, hat 

 übrigens GaEEFF, wie oben schon angeführt, Wiraperung beobachtet. 



