104 



(nach oben) sind die Kalkglieder mit einer tiefen Rinne versehen, welche 

 die gleich nachher zu betrachtenden Weichtheile, sowie die Fortsetzung, 

 welche die Leibeshöhle der Scheibe in die Arme entsendet, enthält. 



jenen. Teuscher beruft sich für seine durchaus irrthümiiche Auffassung, dass die 

 Skeletbiidungen der Crinoideen morphologisch nicht mit denjenigen anderer Echi- 

 nodermen gleichwerthig seien auf Jon. Müller, aber mit Unrecht, denn der Gegen- 

 satz, welchen Jon. Müller zwischen den Skeletbiidungen der Crinoideen einerseits 

 und denjenigen anderer Echinodermen (speciell der Asteriden) anderseits hervor- 

 hebt, bezieht sich nicht auf das Skelet überhaupt, sondern auf die einzelnen Skelet- 

 stücke mit Hinsicht auf deren Lagebeziehung zu anderen Organen. So hebt Joh. 

 Müller mit Recht hervor (Ueber den Bau des Pentacrinus, p. 237), dass die Arm- 

 glieder der Crinoideen morphologisch keinen Vergleich zulassen mit den Wirbeln 

 des Asteridenarmes. Dass Jon. Müller aber in der Skeletbildung der Crinoideen 

 überhaupt nichts erkannte, was etwa der allgemeinen morphologischen Gleichwer- 

 thigkeit mit dem Skelete anderer Echinodermen widerspräche, geht aus seiner spä- 

 teren Abhandlung: Ueber den Bau der Echinodermen hervor, wo er (p. 18) seine 

 Auffassung von dem Echinodermenskelet in den Worten niederlegt: »Das Skelet der 

 Echinodermen (und wie aus dem Zusammenhang klar ist, denkt Jon. Müller hier 

 an alle Echinodermen ohne etwa die Crinoideen ausnehmen zu wollen) ist keine 

 rein äussere Schale, sondern besteht aus Knochenbildungen, welche sich im Peri- 

 som ereignen«. Teuscher's Ansicht, das Skelet der Crinoideen sei ein Hautskelel, 

 das der übrigen Echinodermen aber nicht, dürfte wohl auch noch darin seinen 

 Grund haben, dass der genannte Forscher die ofTcnkundige Unklarheit des gebräuch- 

 lichen Terminus »Hautskelet« nicht beachtet hat. Hautskelet werden Dinge ge- 

 nannt, welche morphologisch toto coelo verschieden sind und die Verwirrung, 

 welche dadurch angerichtet wird, ist gross genug, um es wünschenswerth erscheinen 

 zu lassen, dass wir uns klarer und vor allen Dingen auf rein morphologischer Basis 

 ruhender Bezeichnungen bedienen. Ich schlage beispielsweise Gegenb.\ur's ver- 

 gleichende Anatomie auf, und sehe, dass selbst dort der Ausdruck Hautskelet so 

 gebraucht wird, dass dadurch morphologische Missverständnisse hervorgerufen 

 werden können. Es werden dort (p. 49 sqq. p. 52) z. B. die Skeletbiidungen der 

 Echinodermen und Gliederthiere als Haulskelete nebeneinander gestellt. Beide 

 haben aber morphologisch durchaus nichts miteinander gemein ; letztere sind cuti- 

 culare Bildungen des Ectoderms, jene aber Verkalkungen in dem Bindegewebe des 

 Mesoderms. Ferner giebt Gegenbaur für die Hautskelete als characteristisch an, 

 dass sie nach aussen von der Muskulatur liegen, während bei den inneren Skeleten 

 (z. B. der Wirbelthiere) das Verhältniss zur Muskulatur ein umgekehrtes ist. Diese 

 auf das relative Lageverhältniss zur Muskulatur begründete Definition des»Haul- 

 skeletes« passt nun wohl auf die Skelete der Arthropoden, nicht aber auf die der 

 Echinodermen (man denke an die Muskeln der Stacheln und Pedicellarien). Wollen 

 wir die Skeletbiidungen der Metazoen in morphologische Categorien bringen, so 

 müssen wir von ihrer Entstehungsgeschichte ausgehen und in erster Linie uns 

 iragen , in welcher Körperschicht entstehen sie ? und zv»'eitens , welches ist ihre 

 histologische Bildungsweise? Wir erhalten dann als Hauptkategorien : 1) Skelet- 

 biidungen der primären Keimblätter (Ectoderm und Entoderm); (primäre Skelete 

 oder Ectosceleta und Entosceleta); 2) Skeletbiidungen des secundären Keimblattes 

 (Mesoderm); (secundäre Skelete oder Mesosceleta). Die Skeletbiidungen der pri- 



