125 



bildung gekommen sei. Nicht minder scheint mir nun auch das Vor- 

 kommen der Fiisersubstanz in tien Stengelgliedern des Rhizocrinus 

 der Ansicht Gaupentek's SchN'vierigkeilen zu bereiten. Es ist sowohl 

 von Sars als von Agassiz am lebenden Thiere constatirt worden ^), dass 

 der Stengel nicht willkürlich bewegt wird. Muskeln fehlen, wie die 

 Untersuchung zeigt, liier ebenso gut wie bei Pentacrinus 2) zwischen 

 den Stengelgliedern. Ich kann mir schlechterdings nicht denken, was 

 ein motorischer Nerv in dem Stengel soll, wenn keine Muskeln da sind, 

 die er bewegen könnte. 



Von der Fasermasse welche das gekammerte Organ umgiebt gehen 

 Faserstränge ab, welche in interradiärer Richtung verlaufen 

 (Fig. 1, 9, 18). Sars hat irrthümlicher Weise angegeben, dass dieselben 

 radiär gerichtet seien. In Fig. 45 der SARs'schen Abhandlung sind zwei 

 dieser Stränge (oder richtiger der Canäle im Kalkstück, welche die 

 Stränge beherbergen) gezeichnet. Nach Text und Tafelerklärung sollen 

 die genannten Canäle (Stränge) in die Radien eintreten und direct über- 

 gehen in die Achsencanäle (Acbsenstränge) der Kalkglieder der Arme. 

 Thatsächlich aber verhält sich die Sache anders. Die von dem gekam- 

 merten Organ abgehenden Faserstränge sind interradiär gerichtet. Das 

 gleiche Verhalten findet sich wie an einem anderen Orte ausführlich 

 erörtert wurde, auch bei Antedon 3) und ist von Reyrich bei Encrinus 

 liliiformis und, w as für den Vergleich mit Rhizocrinus noch wichtiger ist, 

 auch bei Apiocrinus*) nachgewiesen worden. Wir dürfen es jetzt also 

 wohl als den Crinoideen überhaupt gemeinsam bezeichnen , dass die 

 von dem gekammerten Organ ausgehenden Faserstränge interradiär ge- 

 richtet sind. Rei Encrinus und Antedon treten die interradiären Faser- 

 stränge in die Rasalia, gabeln sich daselbst, dann gehen die Gabeläste in 

 die untersten Radialien, verbinden sich hier durch Commissuren und 

 verfolgen dann ihre weitere Rahn durch die Radien, Arme und Pinnulä. 



1) G. 0. Sars richtete sein besonderes Augenmerk auf die F'rage, ob Rhizocrinus 

 seinen Stengel willkürlich zu bewegen im Stande sei. Aber das Resultat seiner Be- 

 obachtungen war ein negatives »Malgr6 toute mon attention il ne m'a etö possible 

 de decouvrir aucun mouvement indöpendant de la tige«. Nur passiv werde der 

 Stengel durch die Strömungen des umgebenden Wassers und ähnliche Einwirkun- 

 gen hin und her bewegt und gebogen. Diese Beobachtungen von G. 0. Sars sind 

 mitgetheilt bei M. Sars, 1. c. p. 33. Die gleichfalls am lebenden Thiere angestellten 

 Beobachtungen von A. Agassiz theilt Pourtales (1. c. p. 29) mit: »I have not been 

 able to detect any motion in the steni traceable to contraction«. 



2) cf. JoH. Müller, Ueber den Bau des Pentacrinus. p. 187. 



3) I. p. 61 sqq. 



4) Betrich, Ueber die Crinoideen des Muschelkalks. Abhdlgn. d. k. Akad. zu 

 Berlin. 1857. p. 21. 



