186 



nicht genauer untersucht zu haben scheint, so ist seiner Meinung in 

 diesem Puncle kein grosses Gewicht beizumessen ; überdies findet sich 

 in seiner Darstellung ein Ihatsächlicher Irrthuni , der auf seine Auffas- 

 sung des Nei'ven vielleicht nicht ohne EinQuss gewesen ist. Er be- 

 schreibt nämlich zwischen der Cuticula und der Zellenschicht ein plattes 

 Epithel. Dieses E|>iihel ist, wie ich übereinstimmend mit Lange und 

 Teuschkr versichern kann, keineswegs vorhanden. Da aber Greeff ein 

 solches Epithel gefunden zu haben glaubte und er über ^] demselben 

 eine aus Zellen und Fasern bestehende dicke Gewebslage fand , welche 

 am Ende der Ambulacralrinne die Augenkegel in siih aufnimmt, so 

 hielt er sich für berechtigt jene ganze Lage als Nerv anzusehen. Hätte 

 er sich aber überzeugt gehabt, dass, woran jetzt wohl kein Zweifel 

 mehr sein kann, sein subcuticulares Epithel nicht vorhanden ist, dass 

 vielmehr die von ihm zum Nerven gerechnete Zellenschicht das eigent- 

 liche subcuticulare Epithel darstellt ^ so würde er gewiss Bedenken ge- 

 lragen haben, diese Zellenschicht, die nichts ist als ein Theil des äusse- 

 ren Körperepithels, zum Nerven zu rechnen. Es ist nur eine Consequenz 

 seiner irrthümlichen Auffassung des Ambulacralnerven , dass er die 

 Zellenschicht, welche diel'üsschen sowie den ganzen Körper überkleidet, 

 als Nervenschicht bezeichnet. In allen diesen Gegenden ist das von ihm 

 behauptete subcuticulare Epithel nicht vorhanden, sondern seine »Ner- 

 venschicht« ist die Matrix der Cuticula. Wenn ferner Greeff sagt, die 

 Flüssigkeit des perihämalen Canals (»Nervengefässa Greeff) sei in un- 

 mittelbarer Berührung mit der Nervensubstanz, so ist auch das ein Irr- 

 thum, denn zwischen beiden befindet sich eine kräftige Bindegewebs- 

 schicht, welche die ventrale Wand des Perihämalcanals darstellt; letztere 

 ist überdies nach dem Lumen des Perihämalcanals hin mit einem später 

 noch besonders zu erwähnenden Epithel überzogen. 



Hoffmann's Darstellung 2) leidet an grosser Unklarheit, so dass es 

 nicht möglich ist, alle Theile, von welchen er spricht, auf die oben 

 geschilderten zurückzuführen. Die Nervensubstanz, und als solche be- 

 zeichnet er die ganze Lage , die über der Cuticula (über welcher er zu- 

 nächst wie Greeff ein thatsächlich nicht vorhandenes Plattenepithelium 

 angiebt) bis zur Wand des Perihämalcanals sich erstreckt, soll sich nach 

 ihm auch auf das verticale Scplum theilweise fortsetzen — eine Angabe, 

 die durchaus unrichtig ist. Nur die Querfasern der Faserschicht, die 

 wohl identisch sind mit seinen »radiären Fasern«, scheint er als nicht 

 nervös anzusehen. 



1) := dorsalwärts. 



2) 1. c. p. 7 sqq. 



