247 



Leibeshöhlo, ;]) die aborale Partie der Umrandung der Füsschen- 

 grube. 



Bei einem Vergleich der eben beschriebenen Skelettheile 

 des Armes der Ophiuren mit denjenigen der Asterien er- 

 scheint es mir zweifellos, dass, wie schon Meckkl *) und Jon. Müller 2) 

 behaupteten und seither von der Mehrzahl der Autoren festgehalten wor- 

 den ist, die Wirbel der Ophiuren den gleichnamigen Stücken der Astc- 

 lien gleichzusetzen sind. Wenn auch die Wirbel der Ophiuren mit Be- 

 ziehung auf diejenigen der Asterien eine ganze Beihe von Umbildungen, 

 deren wichtigste sogleich hervorgehoben werden sollen, erfahren haben, 

 so müssen sie bei der übereinstimmenden Lagebeziehung zum Wasser- 

 gefässsystem dennoch als homologe Skeletbildungen aufgefasst werden. 

 Diese Auffassung wird wesentlich dadurch gestützt, dass nur sie allein, 

 wie wir nachher sehen werden , es gestattet, für das Mundskelet der 

 Ophiuren ein vergleichend-anatomisches Verständniss zu gewinnen. 



Neuerdings ist die gegentheilige Auffassung Gaudry's^), dass die 

 Wirbel der Ophiuren nicht den Wirbeln der Asterien homolog seien, 

 sondern vielmehr ganz besondere, einzig und allein den Ophiuren zu- 

 kommende Skeletbildungen darstellten , wieder von Lyman '*) aufge- 

 nommen worden. Lyman sucht seine Meinung mit der Entstehungsge- 

 schichte des Armskeletes bei beiden in Frage kommenden Echinodermen- 

 gruppen zu beweisen. Er hält nicht die Wirbel der Ophiuren, sondern 

 die Bauchschilder für homolog mit den Wirbelstücken der Asterien und 

 dies aus dem Grunde, weil die Bauchschilder der Ophiuren in ihrer Ent- 

 slehungsweise mit den Wirbeln der Asterien übereinstimmen. Des 

 Näheren führt er die Behauptung der übereinstimmenden Genese der 

 Bauchschilder der Ophiuren mit den Wirbelstücken der Asterien nicht 

 aus, jedoch glaube ich, wenn ich das was Lyman kurz vorher &) über die 

 Entstehung der Bauchschilder bei den Ophiuren angiebt, mit dem was 

 über die Entstehung der Asterienwirbel bekannt ist, zusammenhalte, 



i) JoH. Friedr. Meckel, System d. vergleichenden Anatomie. 2. Tlieil, 1. Abth. 

 Halle 1824. p. 28. 



2) lieber den Bau der Echinodermen. Berlin 1854. p. 52, 76. 



3) Albert Gaudry, Memoire sur les piöces solides chez les Stellärides. Ann. sc. 

 nat. S.ser. Zool. T. XVI. Paris 1851. p. 356 sqq. 



4) Theodore Lyman, Ophiuridae and Astiophytidae, Old and New. Bull, of the 

 Mus. of Comparative Zonlogy at Harvard College, Cambridge, Mass. Vol. UI. Nr. 10. 

 1874. p. 259. Die dort von Lyman gegebenen Abbildungen und Beschreibungen der 

 Skelettheile verschiedener Ophiuren bitte ich mit meinen sich zunächst immer auf 

 Ophiarachna incrassata beziehenden Angaben zu vergleichen um eine Anschauung 

 von der grossen Variabilität in der Gestalt der einzelnen Skeletstiicke zu gewinnen. 



5) 1. C. p. 258. 



