265 



Diese für die vergleictiemle Anatomie des Mundskcletes ungemein 

 ^^;chlige Entdeckung Jon. Müller's ist zwar neuerdings von Simrotii 

 ignorirt worden. Indessen Ihut das ihrer Richtigkeit keinen Abbruch. 

 Wohl aber schadet es der SiMKOTii'schen Auffassung des Mundskcletes. 

 Denn indem Simroth im ersten Theile seiner Arbeit die interambulacralen 

 Mundeckstücke gar nicht als besondere Stücke zu kennen scheint, aber 

 dennoch nach den Seitenplatten der Arme homologen Skeletstücken im 

 Mundskelet sucht, kommt er zur Aufstellung seiner adoralen Deckplatten 

 der Mundeckstücke, die als besondere Skeletstücke, wie wir nachher sehen 

 werden, gar nicht vorhanden sind. In dem zweiten Theile i) seiner Ab- 

 handlung kommt Simroth, allerdings aufandere Gl ände hin, dazu zwischen 

 einer ambulacralen (aboralen) und einer interambulacralen (adoralen) 

 HäJfle der Mundeckslücke zu unterscheiden, betrachtet aber die letztere 

 (die interambulacrale Hälfte des Mundeckstückes) als eigenartigen Theil 

 der Scheibe ohne Homologen in den Armen. Die Jon. MüLLER'sche Ent- 

 deckung und Vergleichung bleibt auch hier unbenutzt. Warum Simrotb, 

 trotzdem er in seinem Literaturverzeichniss die Jon. MüLLER'sche Abhand- 

 lung aufführt, sich immer auf Bronn's Classen und Ordnungen und noch 

 dazu mitunter in einer Weise beruft, die bei dem unbewanderten Leser 

 die Meinung erwecken musS; es handle sich um Originalangaben von 

 Bronn, weiss ich nicht. Bronn hat lediglich die Jon. MüLLER'schen Angaben 

 reproducirt. Aber selbst die BRONN'schc Reproduction der Jon. Mlller- 

 schen Angaben hätte Simroth vollständiger ausnutzen können. Er würde 

 dann gefunden haben, dass Bronn auch jene von Simroth nicht gewür- 

 digte Entdeckung Jon. Müller's von der Zusammensetzung der Mund- 

 eckstücke in Text und Abbildung wiedergiebl. 



Job. Müller schliesst sich insofern noch an Meckel und Gaudry an 

 als er nui" einen einzigen Wirbel in das Mundskelet eintreten lässt. Der 

 Jon. MüLLER'schen Auffassung schliesst sich neuerdings Teuscher, der 

 übrigens nicht näher auf die vergleichende Anatomie des Mundskcletes 

 eingeht, an. Lyman aber und nach ihm — jedoch unbekannt mit den 

 Angaben desselben — Simroth haben das Verdienst darauf hingewiesen 

 zu haben, dass es nicht ein Wirbel, sondern zwei sind, welche man in 

 das Mundskelet muss eintreten lassen falls man zu einem vergleichend- 

 anatomischen Verständniss desselben gelangen will. Beide kamen da- 

 durch zu ihrer Auffassung, dass sie von dem Verhalten der Füsschen 

 zu den Wirbeln ausgingen. Allüberall entspricht bei den Ophiuriden 

 jedem Wirbel des Armes ein Füsschenpaar. Bei allen aber finden sich 



1) Anatomie und Scliizogonie der Opbiactis virens. II. Theil. Zeitschrift lä • 

 wissensch. Zoologie. XXVIII. p. 488, 500. 



