- 35 - 



Beim weiteren Verfolgen unserer Forraenreihe bemerken wir, 

 wie sich der hyaline Randsaum allmählicli verschmälert und end- 

 lich ganz in die Scheibe einbezogen wird und verschwindet. Wir 

 haben dann eine Form, welche mit dem schon von Stöhk beschrie- 

 benen und abgebildeten (Taf. VI, Fig. 7) Ommatodiscus Haeckelii 

 in der Hauptsache gut übereinstimmt und mit demselben zu iden- 

 tifizieren ist. 



Fig. 22. Das Ringbalkensystem des vorliegenden Individuums 

 ist in Form von konzentrischen Ringen angeordnet, dieselben sind 

 elliptisch und haben gleiche gegenseitige Abstände, am Rande 

 lösen sich die Scheibenringe in unregelmäßiges Maschenwerk auf. 

 Radialbalken sind nur in ganz schwachen Spuren sichtbar. Der 

 Rand der Scheibe ist mit unregelmäßig verstreuten kurzen Sta- 

 chelspitzen besetzt. Das Scheibengeflecht neigt sehr nach dem 

 Schwammigen hin und läßt das Centrum der Scheibe dunkel er- 

 scheinen. Die Poren sind unregelmäßig rundlich und von ganz 

 ungleicher Größe, im Durchschnitt breiter wie ihre Zwischen- 

 balken. Das Pylom nimmt den spitzen Pol der ovalen Schale 

 ein, ist etwa halb so breit wie der Breitendurchmesser der Schale 

 und von dichtstehenden Zacken umrahmt. 



Durchmesser der Schale: 0,140:0,170. 



Gegenseitiger Abstand der Ringbalken: ca. 0,007. 



Länge der Rand- und Pylomstacheln : ca. 0,007. 



Basalbreite der Rand- und Pylomstacheln: ca. 0,004. 



Breite der Poren: durchschnittlich 0,004. 



„ „ Zwischenbalken : durchschnittlich 0,003. 



Durchmesser des Pylom: 0,068. 

 Hin und wieder kommea auch kleinere Individuen dieser Art 

 vor. Sei es nun, daß dieselben kleinere Varietäten oder unausge- 

 wachsene Jugendstadien von Ommatodiscus Haeckelii sind, so 

 stimmen sie jedenfalls auffallend mit dem ebenfalls von Stöhr 

 beschriebenen und abgebildeten (Taf. VI, Fig. 9) Ommatodiscus 

 laevigatus überein. Auch wenn man die beiden STöHR'schen Fi- 

 guren von Ommatodiscus Haeckelii und laevigatus vergleicht, so 

 findet man eigentlich keinen wesentlicheren Unterschied als den 

 in der Größe. Im Hinblick hierauf erscheint es mir daher ange- 

 bracht, die kleineren, von Stöhr Ommatodiscus laevigatus genann- 

 ten Formen als selbständige Art zu streichen und mit Omma- 

 todiscus Haeckelii, wie ich es auch oben gethan habe, zu ver- 

 einigen. 



3* 



