— 9 — 



Breite der Poreu und Balken der 2. Schale: durchsclinitt- 



lich 0,003. 

 Breite der Poren der 3. Schale: durchschnittlich 0,012. 

 „ Balken „ 3. „ „ 0,004. 



6. Haliomma hystrix, nov. spec. Fig. 6. 



Subordo: Sphaeroidea , Haeckel. — Familia: Astrosphaerida, 

 Haeckel. — Subfamilia: Haliommida, Haeckel. — Genus: 

 Haliomma, Ehrenberg. — Subgenus: Haliommilla, Haeckel. 

 Die Durchmesser der beiden kugelrunden , konzentrischen 

 Schalen verhalten sich zu einander wie 1:3, beide Schalen sind, 

 wie es scheint, durch zahlreiche dünne Radialbalken miteinander 

 verbunden , die jedoch durch die dicke Rindenschale nur in sehr 

 undeutlichen Spuren zu sehen sind. Auch die Markschale ist nur 

 als Schattenriß, jedoch deutlich und scharf umschrieben sichtbar. 

 Die äußere Schale ist, wie schon erwähnt wurde, sehr dickw^andig, 

 der optische Querschnitt der Wandung ist deutlich sichtbar. Die 

 Poren der äußeren Schale sind mehr oder weniger unregelmäßig 

 rundlich, etwa doppelt so breit wie die Zwischeubalken. Sie sind 

 von Leistenwällen umgeben, von deren Ecken kleine, borstenartige 

 Radialstacheln ausstrahlen, dieselben sind dünn, in ihrer Größe 

 etwas ungleich, etwa so lang wie der Radius der Markschale. 



Durchmesser der 1. Schale: 0,047. 

 „ 2. „ : 0,130. 



Dicke der 2. Schale : 0,014. 



Breite der Poren der 2. Schale: durchschnittlich 0,008. 

 „ Balken „ 2. „ „ 0,004. 



Basalbreite der Radialstacheln : „ 0,004. 



Länge der Radialstacheln: ,, 0,022. 



Das soeben als neue Art beschriebene Haliomma hystrix steht 

 von den bisher bekannten Haliomma -Arten dem Haliomma horri- 

 dum, Haeckel sehr nahe. Haliomma horridum wurde in recentem 

 Zustande von Haeckel ^) im Atlantischen Ozean gefunden, fossil 

 beschreibt es Stöhr^) aus den Tripoli von Grotte, und endlich 

 findet es sich noch in den Barbadosmergeln. Es unterscheidet 

 sich von meiner Haliomma hystrix, abgesehen von mehreren klei- 

 neren Differenzen , wie etwas verschiedenen Größenverhältnissen, 



1) Haeckel, Report, S. 232. 



2) Stöhe, Palaeontogr. , vol. XXVI, S. 87, Taf. XVII (I), 

 Fig. 10. 



