286 BOUCARD. 



car, à mon avis, une grande partie de ces genres et de ces 

 espèces devront être abolis. 



Les sous-genres y sont placés comme genres parce que je 

 n'accepte pas les premiers. Les différences constituant un 

 sous-genre, ou ne sont pas suffisantes pour l'ôter du genre 

 précédent, ou sont plus que suffisantes pour en faire un genre, 

 et je crois que c'est faire lort a la science ornithologique que 

 de multiplier les genres et sous-genres, comme on l'a fait dans 

 les dernières années. Ce qu'il faut aujourd'hui, c'est simpli- 

 fier autant que possible la classification, de façon à rendre 

 ces éludes faciles aux commençants. 



J'ai adopté presque entièrement les révisions de genres 

 proposées par MM. Sclater et Salvin dans le « Nomenclator, » 

 et celles de M. Sharpe, dans le « Catalogue of Birds. » 



La classification que j'ai suivie m'est tout a fait personnelle. 

 Je commence par les Struthiones; et non pas par les Passeres 

 (Oiseaux considérés aujourd'hui comme les plus parfaits). Mes 

 raisons sont basées sur ce que les Struthiones se rapprochent 

 le plus des espèces d'Oiseaux fossiles connues. Je les consi- 

 dère donc comme le type des plus anciens Oiseaux vivants, de 

 même que je considère les Trochilidœ comme les plus récents, 

 et peut-être les plus parfaits. Du reste je n'attache pas 

 une grande importance dans une classification par où elle 

 commence; ce qui est plus essentiel, c'est qu'une fois le point 

 de départ trouvé, le tout se suive le plus naturellement pos- 

 sible et c'est le résultat que je crois avoir à peu près obtenu. 



Je suis loin de croire qu'elle est parfaite. Au contraire, je 

 pense qu'il y a beaucoup à faire pour rendre notre classifica- 

 tion ornithologique aussi avancée que celle des Insectes Co- 

 léoptères, par exemple, et cependant ces derniers sont environ 

 vingt fois plus nombreux que les premiers. Selon moi, cela 

 lient surtout à ce que beaucoup des ornithologistes actuels 



