— 124 — 



Formen, welche mit einem oder mehreren dieser Merkmale be- 

 haftet sind, sind mit Sicherheit den Nassellarien resp. Cyrtoideen 

 zuzuweisen. Die noch restierenden zweifelhaften Arten lassen sich 

 jedoch ebenfalls mit ziemlicher Sicherheit entweder als Sphaero- 

 pyliden oder als Monocyrtiden erkennen. Man sieht dies bei einiger 

 Übung aus ihrem ganzen Habitus, ohne bestimmt definierbare ein- 

 zelne Merkmale angeben zu können. Bei einem kleinen Teil von 

 Formen, welche sich durch einen sehr indifferenten Charakter aus- 

 zeichnen, läßt uns jedoch auch diese Beurteilungsmethode im Stich, 

 und muß zur definitiven, sicheren Entscheidung ihrer verwandtschaft- 

 lichen Stellung die Untersuchung ihres Weichkörpers abgewartet wer- 

 den. (Fig. 22, 23, 25, 83, 101. Haeckel, Report, Plate 53, fig. 5, 6.) 



Im Laufe unserer Untersuchung haben wir gesehen, daß das 

 Pylom sowohl unabhängig bei den verschiedensten Radiolarien- 

 abteilungen, ja sogar Arten auftritt, als es sich auch von verschie- 

 denen Ausgangspunkten aus sekundär am Skelett entwickeln oder 

 primär zugleich mit letzterem sich ausbilden kann. Trotz dieses 

 in vielfacher Weise verschiedenen Ursprungs werden die Pylome 

 einander doch meist zum verwechseln ähnlich, aber nicht nur die 

 verschiedenen Pylome zeigen eine hochgradige Konvergenz, sondern 

 auch die ganzen Schalen nehmen unter dem Einfluß der Pylom- 

 bildung übereinstimmende Formen an, indem sich bei ihnen die 

 gleichen mit dem Pylom in Korrelation stehenden Erscheinungen 

 geltend machen. Wir haben also in den Pylomen Bildungen kennen 

 gelernt, bei welchen die Analogie eine außerordentlich große Rolle 

 spielt. In der jetzigen, durch Darwin inaugurierten Epoche bio- 

 logischer Forschung läuft der größte Teil der Untersuchungen in 

 letzter Linie darauf hinaus, den natürlichen verwandtschaftlichen 

 Zusammenhang der Organismen und ihrer einzelnen Teile zu er- 

 gründen, und dies geschieht meiner Ansicht nach mit vollem Recht. 

 Wie mir scheint, wird hierbei nur sehr häufig die Bedeutung 

 der Homologie im Verhältnis zur Analogie bedeutend überschätzt 

 und oft werden in ziemlich leichtsinniger Weise Bildungen, welche 

 untereinander morphologisch im ganzen übereinstimmen, für homolog 

 erklärt und als Anhaltspunkte für die Phylogenie verwendet, deren 

 analoge Natur aus einer genaueren Untersuchung hervorgeht. Man 

 strebt häufig darnach, möglichst schnell einen Stammbaum zu 



drittens endlich der von dem primären Cortinarskelett ererbte Apikal- 

 stachel einer Cyrtoidee. Es leuchtet daher ein, daß er nicht als einziger 

 Anhaltspunkt zur Erkennung der Nassellariennatur einer zweifelhalten 

 Form dienen kann. (Yergi. Fig. 22, 83, 101. llep.pl. 53. fig. 5, 6.) 



