Ueber den Golgischen Apparat embryonaler Zellen. 149 



spricht, so würde dadurch ein Beweis geführt sein, wie ihn D u e s- 

 b e r g fordert, dies aber heutzutage zu fordern, heißt soviel wie Un- 

 mögliches zu fordern. Die Frage kann eben nur mit einer gewissen 

 Wahrscheinlichkeit aufgeklärt werden, deswegen habe ich auch 

 meine Deutung als hypothetisch nicht als beweisend bezeichnet, 

 so daß der Einwand Duesbergs, ,,die Beladung des Apparates 

 mit Chromidien (sei) nicht bewiesen", sie gar nicht betreffen kann. 

 Ist aber diese Frage überhaupt nur mit Wahrscheinlichkeit heut- 

 zutage aufzuklären, so möchte ich jedenfalls daran festhalten, daß 

 mir meine Deutung wahrscheinlicher als jede andere zu sein scheint. 

 Da nun dieser innige Kontakt zwischen dem Apparate und dem Kerne 

 in wachsenden Ovocyten zu beobachten ist, in welchen die Kern- 

 plasmarelation zugunsten des Plasmas geändert wird und da die 

 Pseudochromosen, die auch S j ö v a 1 1 dem Apparate zurechnete, 

 in den Blastomeren des zweizeiligen Furchungs-Stadiums von 

 Vesperugo noctula (Van der Stricht) dieselbe Topographie aufweisen, 

 wobei während der Furchung eine Aenderung der Kernplasma- 

 relation zugunsten der Kernmasse stattfindet (G o d 1 e w s k i, 

 Lams, Conklin, Jennings u. a.), die vollkommen ausge- 

 wachsene Säugetier-Ovocyte, aber einen diffusen Apparat aufweist 

 (W e i g 1), habe ich die Vermutung ausgesprochen, der Apparat 

 führe in wachsenden Ovocyten gewisse Kernsubstanzen dem Plasma, 

 in der Furchungszelle dagegen umgekehrt, dem Kerne gewisse 

 Substanzen aus dem Plasma zu. Sollte also der Einwand Dues- 

 bergs, ,,daß die perinukleäre Lage des Apparates keine konstante 

 ist", meine Deutung hinfällig machen, so müßte er sich auf Tat- 

 sachen stützen, aus denen es hervorgeht, daß eine Aenderung der 

 Kernplasmarelation auch in solchen Zellen stattfindet, wo die Lage 

 des Apparates keine perinukleäre ist. Die Ascariden-Ovognese 

 kann für diese Frage, aus den früher angeführten Gründen, nicht 

 in Betracht kommen, die Angaben F a n a n a s' beziehen sich auf 

 Zellen älterer Embryonen (44 Stunden), nach erfolgter Anlage der 

 Keimblätter, wo wir über die kernplasmarelatorischen Verhältnisse 

 noch nicht orientiert sind — der Einwand Duesbergs entbehrt 

 somit einer faktischen Basis; zur Zeit als ihn Duesberg erhoben 

 hat (1914), gab es überhaupt keine Tatsachen, die unsere Deutung 

 ungünstig beleuchten könnten. Allerdings scheint mir selbst die 

 Zahl der Tatsachen, die mich zu meiner hypothetischen Annahme 

 veranlaßten, derzeit zu gering zu sein, weswegen ich eben in der 



